Судья Милицин А.В.

Дело № 22-3195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Арсеньева Старова М.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужденный приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Арсеньеве Приморского края в период с 01.11.2023 по 30.01.2024 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Арсеньева Старов М.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 признан виновным в преступлении, совершенном в период с 01.11.2023 по 30.01.2024, то есть до вынесения приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024.

Однако суд, указав во вводной части приговора об осуждении ФИО1 29.03.2024 к наказанию в виде штрафа, не решил вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как в отношении ФИО1 ОСП по Арсеньевскому городскому округу 22.05.2024 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 16.04.2024 Арсеньевского городского суда Приморского края в части исполнения уголовного штрафа как основного вида наказания в сумме 15000 рублей, которое не окончено.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено ФИО1 по данному приговору путем его сложения с наказанием по приговору от 29.03.2024.

Просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей.

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитник ходатайство ФИО1 поддержал, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит подобных заявлений и апелляционное представление прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Квалификация действий осужденного является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 157 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрено, на наличие таковых стороны не указывали.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного преступления является верным.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 за совершенное преступление в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое не исполнено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приведенные разъяснения применения уголовного закона судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не соблюдены, поскольку суд, указав во вводной части приговора об осуждении ФИО1 29.03.2024 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, не решил вопрос о назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения назначенного ему наказания с наказанием, назначенным по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024, с указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.03.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.