61 RS0012-01-2020-001338-02

Отметка об исполнении по делу № 2-1406/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа», ООО «Автоэкспресс», заинтересованное лицо: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.02.2020 года истцом в ООО «Константа» за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № в сумме 1417000 рублей им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1300000 рублей.

Так же из средств выдаваемого кредита истцом был оплачен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» № АУ № от 11.02.2020г. в размере 117 000 рублей. До подписания договора сотрудниками автосалона было сообщено, что это обычная страховка и деньги могут быть возвращены по заявлению истца в полном объеме.

При заключении указанных договоров представителями автосалона на истца оказывалось психологическое давление.

13.02.2020 истец обратился с заявлениями в Прокуратуру и Роспотребнадзор с требованием о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение прав потребителя, а так же с заявлением в ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

18.02.2020г. ООО «Автоэкспресс» отказало в возврате денежных средств со ссылкой на п. 3 Индивидуальных условий и п. 4.3. Общих условий Договора.

31.03.2020г. из Управления Роспотребнадзора поступил ответ, что в отношении ООО «КОНСТАНТА» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 166-168, 180, 191, 309,310, 782, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы, оплаченной по опционному договору, и производных от основного требований, обусловлено неправомерным поведением директора ООО «Константа». При этом имущественных претензий к продавцу автомобиля ООО «Константа» у него не имеется.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почта России ( л.д. 112,113-114), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, от начальника территориального отдела – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ООО «Константа» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2019 года ( л.д.44-45), посредством электронной почты в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что им, как продавцом автомобиля, обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены надлежащим образом. Услуги по опционному договору истцом приобретались без участия продавца автомобиля, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований ( л.д. 40-43).

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор № на сумму 1 417 000 рублей по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ООО «Константа» ( л.д. 19-20). 

При заключении кредитного договора банком ФИО1 предоставлена дополнительная платная услуга по Опционному договору «АВТОУверенность» в размере 117000 рублей по договору об оказании услуг, заключенному с ООО "Автоэкспресс" от 11 февраля 2020 года. 

11 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № ( л.д. 21-22).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 11.02.2020 по опционному договору Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № № от 11.02.2020, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 11.02.2020 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 117000 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий ( л.д. 21).

Сторонами не оспаривается, что стоимость услуги по опционному договору АУ № от 11.02.2020 в размере 117000 рублей за счет кредитных средств была оплачена истцом ФИО1 ответчику ООО «Автоэкспресс» в полном объеме.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом директора ООО «Автоэкспресс» В.А. Фольц от 18.02.2020 на обращение ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ( л.д. 25).

Таким образом, при заключении опционного договора исполнитель принял на себя обязанность по совершению действий, направленных на приобретение истцом транспортного средства за счет кредитных средств.

Между тем, согласно представленных истцом письменных доказательств: договора купли-продажи транспортного средства № КП/717 от 11.02.2020, заключенного с ООО «Константа», акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2020, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ( л.д. 11-14), мирового соглашения в порядке досудебного урегулирования спора от 11.02.2020 ( л.д. 16-170, кредитного договора № от 11.02.2020 с ООО «Экспобанк», стороной по указанным договорам выступал именно ФИО1 без участия ООО «Автоэкспресс», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» услуга по опционному договору истцу фактически не была оказана.

13.02.2020 года истец в адрес ООО "Автоэкспресс" направил претензию о расторжении Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № и возврате денежных средств (л.д.24), в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств со ссылкой на п. 3 опционного договора от 11.02.2020 года, согласно которому при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (л.д.25).

Заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 11 февраля 2020 года, срок его действия определен до 11.02.2023 года (тридцать шесть месяцев). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО "Автоэкспресс" 13 февраля 2020 года, то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по приобретению транспортного средства в период действия опционного договора ответчиком ООО "Автоэкспресс" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия Опционного договора (п. 3 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Доказательств несения ответчиком ООО «Автоэкспресс» расходов, связанных с исполнением условий опционного договора АУ № от 11.02.2020, указанным ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» уплаченной при заключении опционного договора денежной суммы в размере 117000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 денежных сумм, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 60000 руб. (117000 + 3 000 руб.) / 2 = 60000 руб.)

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований для солидарного взыскания заявленных истцом сумм с ООО «Константа», с которым истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Константа» в рамках действия опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», вследствие чего требования ФИО1 к ООО «Константа» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска, взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5040 рублей ( 117000+60000-100000*2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Константа», ООО «Автоэкспресс», заинтересованное лицо: территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 117000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей, всего 180000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс», ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2020 года.