61RS0008-01-2020-006028-15 № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>.

08 апреля 2020 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО2 

Согласно акту осмотра помещения квартиры от 08.04.2020, составленному ООО «УК Пятая», установлены повреждения в коридоре, санузле, кухне и зале. Причиной затопления является разрыв гибкой подводки горячей воды под мойкой на кухне, расположенной в квартире ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СИТИ-эксперт» № 15/20 от 10.06.2020 стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий составляет 107818 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 107818 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356 рублей.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя- (опекуна) ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 убытки в размере 96156 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей, почтовые расходы в размере 605,46 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 , действующий на основании доверенности ФИО6, частично признал исковые требования о взыскании причиненных убытков в размере 32052 рубля, расходов по проведение досудебной экспертизы в размере 2666,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028,12 рублей, согласно его доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. 

В судебное заседание явились ответчики ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, исковые требования не признали, просили в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва на иск, поскольку виновником в залитии квартиры истца является ФИО2 , а они в квартире не проживают, а являются лишь её долевыми сособственниками с основным ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворенииисковыхтребований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спораовозмещениивреда,причиненногоимуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступлениевреда; противоправность поведения причинителявреда; вина причинителявреда; причинная связь между противоправным поведением причинителявредаи наступившимвредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворенияиска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.01.2021 года №№ 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4.

Способ управления домом по вышеуказанному адресу избран в форме управления управляющей организацией ООО «УК Пятая».

08.04.2020 года произошлозалитие принадлежащей истцу квартиры №.

Комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК Пятая» ФИО7, мастера ООО «УК Пятая» ФИО8 08.04.2020 было произведено обследование квартиры истца и составлен соответствующий акт технического обследования.

Согласно акту о залитии жилого помещения от 08.04.2020, 08.04.2020 из № произошло залитие горячей водой квартир № и №. На момент обследования квартиры № установлены следующие повреждения: в кухне стена (оклеена обоями) имеет следы воздействия влаги (отставание обоев) на площади 0,2 кв.м., пол (ламинат) имеет следы воздействия влаги ( деформация) на площади 5,0 кв.м.; в коридоре стены (оклеены обоями) имеют следы воздействия влаги (отставание обоев) на площади 2,0 кв.м., пол (ламинат) имеет следы воздействия влаги ( деформация) на площади 1,0 кв.м. В зале стена (оклеена обоями под покраску) имеет следы воздействия влаги (отставание обоев) на площади 1,5кв.м., пол (паркет) имеет следы воздействия влаги (деформация) на площади 4,0 кв.м. В санузле потолок (оклеен декоративными панелями) имеет следы воздействия влаги (трещины) на площади 0,25 кв.м. Причина залития- разрыв гибкой подводки горячей воды под мойкой в кухне 

<

адрес> (имущество собственника ФИО2 )

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «СИТИ-Эксперт», согласно заключению которого № № 15/20 от 10.06.2020 стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ для ликвидации последствий составляет 107818 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с объемом повреждений в квартире истца и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена оценочная, строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № 966 от 18.01.2021 НЭО «Центр независимых экспертиз» причиной залитая квартиры истца, явился разрыв гибкой подводки горячейводы под мойкой 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причина залития, характеризующаяся разрывом гибкой подводки горячей воды под мойкой 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в г. Ростове-на-Дону, входит в границу эксплуатационной ответственности собственников 

<

адрес>, согласно данных, оговоренных п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Повреждения квартиры, указанные в акте осмотра о заливе жилого помещения от 08.04.2020 г - могли образоваться в результате залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 96 156 (Девяносто шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб.

Согласно ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № 15/20 от 10.06.2020, выполненное специалистом ООО «СИТИ-Эксперт» и заключение эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» № 966 от 18.01.2021, суд при определении действительной суммыущербапринимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», и полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы (9 лет), обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст.55,59,60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФпредусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФвключает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Согласно пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность завред,причиненныйжизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Как установлено судом, 08.04.2020 квартира истца былазалитагорячей водой из вышерасположенной кв. № Причиназатопления– разрыв гибкой подводки горячей воды под мойкой квартиры №, расположенной по 

<

адрес>

Данный факт подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы и не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела. В результатезатопленияимуществу истцапричиненущерб. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу о том, чтозатоплениеквартиры истца, находящейся в собственности ФИО1 горячей водой произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №, в связи с чем ответственность по возмещениюущербаследует возложить на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при определенииущерба, подлежащеговзысканию, руководствуется заключением судебной экспертизы № от 18.01.2021, выполненной экспертом НЭО «Центр независимых экспертиз», в соответствии с которым размерущербасоставляет 96156 рублей.

В соответствии со ст.322Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст.1080Гражданского кодекса РФ лица, совместнопричинившиевред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст.4, п. 1 ст.40 ГПК РФправо выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст.9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляяисковыетребования к указанным ответчикам, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Таким образом, суммаущербав размере 96 156 руб., подлежит взысканию солидарно сФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользуФИО1

Также в соответствии со ст.15 ГК РФсФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу истца подлежат взысканиюрасходыпооценкеущербав размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являютсясолидарнымидолжниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами всолидарномпорядке (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2КАС РФ, ч. 5 ст.3 АПК РФ, статьи323,1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 605,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры- удовлетворить.

Взыскатьсолидарно сФИО2, ФИО3, ФИО2 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользуФИО1 ущербв размере 95156 рублей., расходыпооценкеущербав размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 605,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья: В.С. Рощина