№ 2- 8221 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав, ссылаясь на то, что истец является правообладателем жилого помещения по 

<

адрес>, ответчик являлся застройщиком данного помещения. Квартира имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 105258 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 105258 рублей в счет убытков, 105258 рублей в счет неустойки за период с 14.03.2017г. по день вынесения решения судом, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23000 рублей в счет расходов по оценке, штраф, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. 

Заявлением от 25.10.2017г. (л.д. 20 т.2) истица уточнила иск, просила суд взыскать с ответчика 109 185 рублей в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 109 184 рубля в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 14.03.2017г. по день вынесения решения судом- 25.10.2017г. (из расчета: 109 185 х 3% х 226 дней просрочки в указанный период), расходы по оценке убытков в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 17000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1500 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Стройбазис», АО УСК «Новый город» в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от 03.04.2014г., договоров уступки прав требования от 19.06.2015г. и 25.08.2015г., акта приема-передачи от 11.01.2017г. (л.д. 7-15 том 1), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 127-130 том 1), право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.03.2017г. зарегистрировано за истцом. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 500/07 от 21.09.2017г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 109 185 рублей. 

03.03.2017г. ответчик получил претензию истца, которой истец указал недостатки, имеющиеся в жилом помещении, просил устранить их в 10-ти дневный срок с момента получения претензии (л.д. 21-26 том 1). 

09.03.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию, которой предложил провести независимую оценку, просил истца сообщить в удобное для время и дату для проведения осмотра помещения (л.д. 166 том 1).

Возражая по иску, ответчик суду пояснил, что возражений по выводам судебной экспертизы не имеет. Полагал, что размер неустойки следует исчислять с момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков, а не с момента заявления претензии. Ответчик полагает, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, недостатки, имеющиеся в квартире, не являются существенными и влияют только на эстетический вид помещения, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной. Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности полагает завышенными, подлежащими снижению. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 109 185 рубль, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства, договорами уступки права-требования и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 21.09.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 109 185 рублей в счет возмещения убытков.

03.03.2017г. ответчик получил претензию с требованием об устранении недостатков в 10-ти дневный срок с момента получения претензии; 09.03.2017г. ответчик предложил истцу согласовать дату и время для проведения независимой оценки. Данных об удовлетворении претензии, в том числе, частичном, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей за период с 14.03.2017г. по 25.10.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 109 185 рубля (из расчета: 109 185 х 3% х 226 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 7000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 185 рубль в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 109 185 + 7000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 59092.5 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (118 185: 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (109 185 рубль), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке закона о защите прав потребителей (7000 рублей), всего по иску – 128 185 рубль (из расчета: 118 185 + 10 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 17 000 рублей, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей (в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 41500 рублей, а всего по иску – 169 685 рубль (из расчета: 128 185 + 41500). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4023.70 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 169685 рублей в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета 4023 рубля 70 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.