Дело № 2-1035/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 мая 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что имеет в собственности автомобиль ***». *** в 12 часов 20 минут у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «***» государственный регистрационный знак «***», принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО9 

В результате произошедшего ДТП истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., а также услуг автоэвакуатора в размере 1 000 руб., поскольку его автомобиль не мог передвигаться своим ходом. 

*** истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, посредством направления телеграммы о проведении осмотра поврежденного ТС, оплатив услуги связи на сумму 320 руб.

*** посредством электронной почты ответчиком было получено заявление о страховом случае, а *** - на бумажном носителе посредством Почты России.

Поскольку в ДТП автомобиль получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, истец просил ответчика организовать и провести осмотр ТС по месту его нахождения в ***.

Однако, в установленный законом срок ответчик поврежденное ТС не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой, услуги которой оплатил на сумму 10 500 рублей. Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет 136 300 рублей. *** ответчик получил указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате экспертных услуг.

Письмом от *** ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов и копии постановления по делу об административном правонарушении. Изложенные ответчиком факты опровергаются описью вложений в почтовое отправление от ***.

После указанного письма с принятым решением об отказе в страховой выплате ответчик направил в адрес истца две телеграммы от *** и *** с просьбой представить ТС на осмотр в ***, игнорируя тот факт, что ТС не на ходу, о чем истец проинформировал ответчика в своем заявлении.

*** страховщик получил претензию, но страховой выплаты не последовало, а письмом от *** вновь отказал в страховой выплате в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства своевременно, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с указанными правовыми нормами. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Также у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) из расчета 1% в день от страховой выплаты за период с *** по *** за 52 дня в сумме 70 876 рублей (расчет 136300*53%=70876)

Помимо убытков по проведению экспертизы, истец вынуждено понес и иные доходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено заявление страховщику, направлены страховщику экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг, подготовлена претензия, осуществлен сбор необходимой документации и составлено исковое заявление. За указанные услуги истец заплатил в 16 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей за составление доверенности представителей и 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в случае неявки ответчика и непоступления от него отзыва на исковое заявление, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136 300 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 10 500 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1 000 руб., убытки по оплате телеграфных услуг в сумме 320 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 650 руб., неустойку в сумме 70 876 руб. с пересчетом на день судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг по выдаче дубликата экспертизы в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В случае признания требований истца обоснованными, просят учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, а истец уклонялся от его предоставления. Также считают, что истец злоупотребил правом, обратившись раньше срока к независимому эксперту. Считают, что компенсация в размере 500 руб. будет соразмерной понесенному ущербу. В случае признания требований истца обоснованными, просят снизить размер судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, судебное заседание просят рассмотреть в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены по месту жительства заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, *** в 12 часов 20 минут по адресу: ***, корпус 3ф, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС и отбрасывание на препятствие) с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в страховом доме «ВСК», страховой полис ФИО2, а также автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО7, под управлением неустановленной личности на момент ДТП. 

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Протоколом об административном правонарушении *** от *** установлено, что водитель ФИО9, ***, управляя автомобилем марки ***, принадлежащего ФИО7, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под его управлением, который остановился впереди на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пассажир автомобиля *** ФИО4 получил травмы, которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. При указанных обстоятельствах, ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО9 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца, соответственно вину ФИО9 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ФИО2. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля, истец *** направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала телеграмму с предложением прибыть на осмотр принадлежащего ему транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ***, который состоится в *** ***, оплатив услуги ОАО «Ростелеком» на сумму 324,40 руб.

Телеграмма вручена представителю страховщика ***. 

Представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился.

*** с целью получения страхового возмещения ФИО1 направил к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала посредством электронной почты заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами. 

В письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено ***, получено адресатом ***.

*** и *** в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство марки *** по адресу: ***А, для проведения осмотра и независимой экспертизы, проигнорировав тот факт, что автомобиль находился не на ходу.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, экспертизу стоимости ущерба не произвел, направление на осмотр транспортного средства не выдал, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 

При этом, ФИО1 принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136 300 руб. Осмотр и оценка транспортного средства были произведены экспертом без участия представителя страховой компании.

За экспертные услуги ИП ФИО5 истец уплатил 10 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.

*** ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала экспертное заключение с квитанцией об оплате экспертных услуг, указанное письмо получено адресатом ***, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом от *** страховщик сообщил ФИО1, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, оригинал/заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи и произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит предписаний о выплате страхового возмещения гражданину исключительно в безналичном порядке.

*** и *** ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала направило в адрес истца телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, при этом осмотр транспортного средства истца был произведен ***.

*** ФИО1 направил страховщику претензию, полученную ответчиком ***. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил ответ от страховой компании с требованием о предоставлении дополнительных документов, и, не согласившись с выраженными страховщиком требованиями, направил претензию о выплате страхового возмещения, также полученную страховщиком. Факт злоупотребления ФИО1 своим правом не установлен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Факт наступления страхового случая, влекущего возникновение обязанности ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала осуществить выплату страхового возмещения, ответчиком не оспорен. Непредоставление истцом каких-либо документов, предусмотренных Правилами страхования, на право истца на получение страхового возмещения не влияет. 

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в пользу истца, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, экспертное заключение ИП ФИО5 *** от ***, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. 

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 136 300 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 10 500 руб., телеграфных услуг в размере 320 руб., убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 650 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 за ***, по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эватранс» от ***, поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за период с *** по *** составляет 114492 руб., из расчета 136 300 руб. (страховое возмещение) х 1% в день.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца об осуществлении страховой выплаты в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 74 535 руб.(из расчета 149 070 руб./50%)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание как штрафа, так и неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика о снижении заявленного размера штрафа и неустойки, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер штрафа до 60 000 руб., неустойки до 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции *** от *** ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Согласно квитанции от *** ФИО1 также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителей в размере 1000 руб. и по составлению дубликата экспертизы, проведенной ИП ФИО5 в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «***» в размере 5890,70 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 300 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 500 руб., услуг автоэвакуатора в сумме 1 000 руб., аварийного комиссара в сумме 650 рублей, телеграфных услуг в сумме 320 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 5890,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.