Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-4197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трушникова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Трушникова В.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

19 декабря 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Трушникова В.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании не было рассмотрено судом. Утверждает о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи, в связи с чем в ходе судебного заседания не слышал содержание оглашенных судом документов и выступление прокурора. Считает судебное постановление немотивированным, поскольку в нем отсутствуют основания для отказа в замене наказания, а также указаны не соответствующие действительности сведения о количестве поощрений. Кроме того, обращает внимание на противоречивость характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая не соответствует аналогичной характеристике, полученной по запросу адвоката. Указывает, что вопреки выводов суда, принимает меры к погашению исковых обязательств из заработной платы и пенсии. Отмечает, что имеет право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, в исправительном учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения, а также законные требования администрации исправительного учреждения, повышает профессиональный и образовательный уровень, занимается самообразованием, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, неоднократно поощрялся, имевшееся взыскание снято досрочно. Обращает внимание на положительную психологическую характеристику, из которой следует вывод о низкой вероятности нарушения режима содержания.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Трушникова В.О., дополнившего о необходимости замены лишения свободы принудительными работами, поскольку имевшееся у подзащитного ФИО1 взыскание, не являющееся злостным, снято досрочно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 требования изменил, заявив об отмене судебного решения с последующей передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует и верно учтено судом, что у осужденного ФИО1 наступило право на замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в исправительном учреждении осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся (последний раз 21 июля 2025 года) за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, повышал профессиональный уровень, погашает обязательства по исполнительным документам.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в исправительном учреждении не всегда справляется с выполняемыми разовыми поручениями по благоустройству территории отряда, из регулярно посещаемых занятий по системе социально-правовых знаний, а также мероприятий воспитательного характера ФИО1 не всегда делает положительные выводы, в период отбывания наказания на осужденного 16 мая 2025 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Несмотря на то, что указанное взыскание снято 10 января 2025 года, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Обращает на себя внимание и тот факт, что полученные осужденным поощрения связаны в основном с его добросовестным отношением к труду, при этом за участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения ФИО1 ни одного поощрения не получил, при этом за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный поощрение получил непосредственно перед обращением адвоката в суд с соответствующим ходатайством, что подтверждает выводы характеристики исправительного учреждения о том, что ФИО1 в исправительном учреждении не всегда справляется с выполняемыми разовыми поручениями по благоустройству территории отряда, а из регулярно посещаемых мероприятий воспитательного характера осужденный не всегда делает положительные выводы.

Кроме того, как верной указал суд первой инстанции, в отличие от характеристики (л.д. 31), полученной по запросу адвоката, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит комиссионные выводы, которые утверждены начальником исправительного учреждения и скреплены печатью ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в том числе актуальной характеристики, исследованной в суде апелляционной инстанции (л.д. 36-37, 78-79), у суда не имеется, поскольку она содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения. Кроме того, к указанной характеристике приложена справка о размере вреда, причиненного преступлением, а также об остатке подлежащих к возмещению сумм на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 72-оборот). 

Доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного последовательно не поддерживала, в том числе и в характеристике, полученной по ходатайству адвоката (л.д. 31).

Вопреки доводов жалобы, решение суда первой инстанции содержит ссылку на получение осужденным 6 поощрений и не содержит выводов о том, что ФИО1 не принимает меры к погашению исковых обязательств.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях, а также дополнительного поощрения от 21 июля 2025 года, полученного после вынесения судебного постановления, указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о наличии оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку соблюдение режима является обязанностью осужденного в силу уголовно-исполнительного законодательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в достаточной степени принял во внимание все положительные данные о личности ФИО1, обеспечив индивидуальный подход при рассмотрении постановленного вопроса, в связи с чем оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле ФИО1 не обнаружил. 

Вопреки доводов стороны защиты, участие осужденного ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является нарушением прав осужденного, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (абз. 3 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8).

В частности, осужденный ФИО1., защиту которого в судебном заседании осуществлял адвокат Трушников В.О., не возражал на участие в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи; в суде первой инстанции в присутствии осужденного полностью исследовались ходатайство адвоката, а также все материалы дела и документы, содержащиеся личном деле ФИО1., представленные исправительным учреждением, осужденному представлялась возможность высказать свое мнение по всем возникающим вопросам, при этом каких-либо замечаний от осужденного на качество видеоконференц-связи не поступило; по результатам выступления прокурора после замечаний осужденного на качество видеоконференц-связи, суд повторил ФИО1 речь прокурора, на что осужденным каких-либо возражений не заявлялось.

Каких-либо замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания стороной защиты подано не было. 

При таком положении обжалуемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трушникова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)