Председательствующий: судья Альбрант А.В. Дело № 22-8091/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Борщиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Борщиной Т.В. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Ачинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 06 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 

<

дата>,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО5 осужден: за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 15 493 рубля, совершенную 

<

дата> с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что в материалах дела имеется совокупность смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, часть из которого не учтена судом при назначении наказания.

Так ФИО5 является отцом-одиночкой малолетней дочери ФИО2, 2015г.р., мать которой лишена родительских прав, ребенок находится на полном иждивении отца.

Судом не принята в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, непризнание ее таковым судом в приговоре не мотивировано.

Не принято во внимание судом и то, что розыск похищенного имущества ФИО6 выполнял в статусе свидетеля, имущество было найдено и возвращено потерпевшему, о чем в деле имеется расписка последнего.

Не учтено в должной мере и состояние здоровья ФИО6, который являлся инвалидом детства, по состоянию здоровья был признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения воинской обязанности, в настоящее время у него имеются проблемы со здоровьем (кисты в голове, дефект костной ткани головы).

Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и установленных судом обстоятельств смягчающих наказание приговор подлежит изменению с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В. просит применить ФИО5 отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора 

<

адрес> ФИО8 на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО5 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяний, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО5 судом проверено, суд правомерно, с учетом данных о личности и непосредственной оценки его поведения, заключения эксперта, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения дела от 

<

дата>, проверка показаний на месте от 

<

дата>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО9 написал явку с повинной (т.1 л.д.87-88), которая была исследована в судебном заседании судом первой инстанции, однако судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной признана не была, мотивы непризнания ее таковой судом в приговоре не приведены. Более того, как следует из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела у ФИО5 было отобрано объяснение 21.07.2025г. (т.1 л.д.23-25), в ходе которого он указал «Скупку», куда сбыл похищенное имущество, в этот же день помещение скупки было осмотрено, похищенный велосипед был изъят и возвращен потерпевшему. Указанным обстоятельствам судом также оценки не дано мотивы непризнания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления – судом в приговоре не приведены.

Неполный учет всех смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с ч.1 ст.389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 – явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья было учтено судом в качестве смягчающего, обстоятельства, наличие инвалидности в детстве не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства повлекло невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, оснований для применения положений и ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащим образом мотивированы и выводы суда о возможности замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ФИО5 отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат, и стороной защиты таковых не представлено.

Учитывая, что наказание ФИО5 за преступление назначено в минимальном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, то назначенное осужденному наказание, не смотря на дополнительный учет обстоятельств смягчающих наказание, учитывая также, что судом применен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст.82 УК РФ – предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком ФИО5 - ФИО3, 03.04.2015г.р. четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела мать ребенка – ФИО7 по иску бабушки ребенка ФИО4 была лишена родительских прав решением Ачинского городского суда 

<

адрес> от 22.01.2020г., опекуном ребенка назначена ФИО4. Отец ребенка в это время отбывал наказание в местах лишения свободы. Сведений о ненадлежащем осуществлении опекуном своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО5, то обстоятельство, что в настоящее время ребенок ФИО2 находится под опекой бабушки, которая осуществляет за ним уход и занимается его содержанием и воспитанием, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления ФИО5 отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО5 изменить:

признать в соответствии с положением п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 – явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Борщиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова