Дело № 2-2040/2020

УИД73RS0013-01-2020-003230-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обосновании заявленных требований указал, что 4 декабря 2018 года Димитровградским городским судом Ульяновской области вынесен приговор по уголовному делу №*. В рамках уголовного дела потерпевшей стороной ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск на сумму 250219 руб. по эпизоду преступления от 17.03.2017. 

В ходе рассмотрения уголовного дела истец частично погасил гражданский иск, перечислив в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере: 2500руб. – чек-ордер от 22.10.2018 года. Указанный иск был удовлетворен частично на сумму 118500 руб. он, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были признаны гражданскими ответчиками по делу. 

После вынесения приговора он в полном объеме погасил указанный гражданский иск, перечислив в ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 118500 руб. по чеку-ордеру от 12.01.2019.

На основании ст. 307, 325, 1081 ГК РФ просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке регресса в его пользу сумму оплаченного за них гражданского иска в размере 20166 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб. по 671 руб. с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что им в погашение иска ПАО СК «Росгосстрах» внесены денежные средства на общую сумму 20800 руб., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной им указанной суммы.

Ответчики ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 322, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда от 04 декабря 2018 года установлено, что в марте 2017 года ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 при пособничестве ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, умышленно незаконно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставили сотрудникам указанной страховой компании документы, содержащие недостоверные сведения относительно наступления страхового случая в результате ДТП 17 марта 2017 года, причинили ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 138500 руб. 

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновны в совершении преступления по эпизоду от 17.03.2017 года, совместно причинили вред ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно указанному приговору иск ПАО СК «Росгосстрах» по эпизоду от 17.03.2017 ФИО3 возмещен ущерб на сумму 15000 руб., ФИО1 в размере 5000 руб. 

Приговором суда с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба взыскано 118500 руб.

ФИО1 перечислил в ПАО СК «Росгосстрах» после вступления приговора в законную силу сумму в размерен 118500 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера от 12.01.2019 (л.д.114).

С учетом указанного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с солидарных должников денежной суммы в части возмещенного им имущественного вреда ПАО СК «Росгосстрах». 

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца денежную сумму, суд учитывает, что ФИО3 перечислена ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в общем размере 20800 руб., что подтверждается подлинниками чеков-ордеров и представленными ПАО СК «Росгосстрах» копиями платежных поручений.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, а именно: по приговору общая сумма ущерба составила 138500 руб., по 23083,33 руб. на каждого (138500/6), учитывая, что ФИО3 погашена сумма в размере 20800 руб., с него в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму в размере 2283,33 руб. (23083,33-20800), с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать по 20166 руб. с каждого согласно исковым требованиям (118500+2500)/6).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в большем размере отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2015 руб. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 230 руб., с ФИО4, ФИО2 по 671 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 20166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб., а всего взыскать 20837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 20166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 руб., а всего взыскать 20837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 2283 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб., а всего взыскать 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 октября 2020 года.

Судья Е.А. Власова