Дело 2-2554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности на часть жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном виде, площадью 75,6 кв.м.; признании права собственности на самовольное строение под литера А2, общей площадью 13,3 кв.м.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания истцом за счет собственных средств самовольно возведен пристрой: литера А2, общей площадью 13,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположена занимаемое истцом жилое помещение предназначено для эксплуатации жилого дома, общей площадью 547 кв.м. Возведение самовольной постройки права других собственников не нарушают и соответствуют строительным нормам и правилам. Кроме того, была произведена внутренняя перепланировка жилого помещения.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации г. Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что права истца администрация г. Челябинска не нарушала. Истец не обращалась с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого помещения и перепланировки. Кроме того, часть жилого помещения не может являться объектом гражданских прав.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно пункта 14 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации произведенные истцом вышеуказанные работы являются не перепланировкой, а реконструкцией объектов капитального строительства, на что разрешение в силу п. 5 ст. 8 данного Кодекса выдает орган местного самоуправления, при этом в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" на такие работы требуется разрешение на строительство, так как работы влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика дома.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Действующее законодательство предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В период проживания ФИО1 в указанном жилом помещении, с целью благоустройства, самовольно возведен построй: литера А2, площадью 13,3 кв.м.; заложен оконный проем между поз. 2 и 3, поз. 2 и 4, поз. 3 и 4, между 2 и 4; выровнены стены ГКЛ в поз. 4, поз. 5; демонтаж строения литера а.

Указанное изменение параметров квартиры и возведение пристройки свидетельствует о реконструкции указанного объекта, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. В результате указанной перепланировки (переустройства) изменилась общая площадь части жилого дома.

Данные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что указанная реконструкция не нарушают прав и законные интересы граждан и соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствие с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как отмечено в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предпринимала мер для их получения разрешения на получение разрешения на реконструкцию жилого помещения и на перепланировку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, препятствующие обращению ФИО1 в администрацию г. Челябинска и комитет по архитектуре и градостроительству г. Челябинска с заявлениями о получении разрешений на реконструкцию жилого помещения и перепланировку.

С учетом также вышеприведенных положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ судом при разрешении спора принято во внимание и то, что в рассматриваемом случае возведение к жилому дому самовольно пристроя литера А2 следует расценивать как реконструкцию дома. Пристрои и иные части дома не могут являться отдельными объектами недвижимости, они являются неотъемлемой частью основного строения и в результате реконструкции возникает новый единый объект недвижимого имущества. Требований о признании права собственности на весь объект недвижимого имущества- 

<

адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., истцом не заявлено.

Поскольку ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения и на перепланировку не обращались, необходимых мер к легализации самовольной реконструкции и получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства не предприняла, самовольная постройка литера А2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является неотъемлемой частью основного строения, требований о признании права собственности на который не заявлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Челябинска о сохранении в переустроенном и реконструированном виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признании права собственности на самовольное строение под литера А2, общей площадью 13,3 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова