Судья Чучкалов Д.А. Дело № 77-587/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 сентября 2021 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орион» ФИО1 на постановление административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» от 05.05.2021 №, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО5 от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Орион»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» от 05.05.2021 № ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы директора юридического лица ФИО2 на указанное постановление решением судьи Нововятского районного суда г. ФИО5 от 17 августа 2021 года постановление административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, директор ООО «Орион» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления об административном правонарушении и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указал доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в районном суде, а именно на допущенные процессуальные нарушения при привлечении юридического лица к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении. Считает, что были нарушены права на защиту, поскольку постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица. Кроме того, нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения правонарушения необходимо считать место регистрации юридического лица – 

<

адрес>. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В отзыве представитель административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» ФИО4 указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Орион», а также защитник ООО «Орион» Шихов Д.В. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступило. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» ФИО4 поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает ответственность за уборку от снега, наледи, мусора земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий, парковочных мест, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила).

Требования Правил в соответствии с пунктом 1.2 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно абзацу 16 пункта 5.1 Правил собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны осуществлять уборку территории от сброшенного снега и льда после производства работ по очистке кровель в течение 6 часов.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года в 09 часов 54 минуты установлено, что ООО «Орион» в нарушение абзаца 16 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» не произведена уборка дворовой территории от сброшенного снега и льда после производства работ по очистке кровли дома № по 

<

адрес>.

По выявленному факту в адрес ООО «Орион» было направлено предостережение от 15.03.2021 № для принятия мер по устранению нарушения в срок до 08 часов 00 минут 17 марта 2021 года, однако в ходе повторного осмотра 17 марта 2021 года в 08 часов 49 минут установлено, что ООО «Орион» не произведена уборка дворовой территории дома № по 

<

адрес> от сброшенного снега и льда после производства работ по очистке кровли в срок, установленный Правилами внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (в течение 6 часов), чем нарушен абзац 16 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением об утверждении планового рейдового задания от 15.03.2021 № и от 17.03.2021 №, плановым (рейдовым) заданием, актом осмотра 15.03.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021, другими доказательствами, оцененными административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», является правильным и обоснованным, подтверждается совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных по делу.

Представленные материалы дела с достоверностью подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». 

Фактически ООО «Орион» не оспаривается, что в течение 6 часов не произведена уборка дворовой территории дома № по 

<

адрес>.

Согласно подпункту 3.2.2.6 пункта 3 должностной инструкции ведущий специалист отдела благоустройства территориального управления администрации города ФИО5 по Нововятскому району вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, перечень которых установлен пунктом 5 части 1 статьи 8.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» должностные лица администрации муниципального образования вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при оформлении процессуальных документов, со ссылками на отсутствие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на это, безосновательны.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении спустя значительный промежуток времени со дня совершения административного правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данный протокол составлен в соответствии с вышеуказанными нормами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, законный представитель общества о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении был надлежащим образом извещен.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом извещением о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 60, 64). При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде присутствовал также защитник общества Шихов Д.В. Каких-либо ходатайств, замечаний защитником общества заявлено не было, что исключает нарушение права на защиту юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Постановление о назначении ООО «Орион» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Орион» в соответствии с санкцией статьи 4.1.8 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление административной комиссии и решение судьи изменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных административным органом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Нововятского района МО «Город Киров» от 05.05.2021 №, решение судьи Нововятского районного суда г. ФИО5 от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ООО «Орион», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Орион» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда В.И. Стёксов