Дело № 2-27/2025 (2-2997/2024;)

64RS0044-01-2024-004603-43

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО" (далее - ООО "КИОТО") о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "КИОТО" о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

<

Дата> на 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3 являющегося сотрудником ООО "КИОТО" (ИНН 

<

№>) и которому принадлежит данный автомобиль и 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и надлежащем истцу ФИО1

Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан водитель ФИО3; гражданская ответственность застрахована полисом ОСАГО 

<

№> страховая компания АО "СОГАЗ".

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу, причинены значительные повреждения, закрытие дверей невозможно и безопасное хранение возможно только на охраняемой стоянке, в связи с чем 

<

Дата> с 

<

данные изъяты> был заключен договор хранения автомобиля стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> в сутки и за хранение поврежденного автомобиля за период с 

<

Дата> оплачено - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис 

<

№>

<

Дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и в этот же день страховщиком произведен осмотр ТС.

<

Дата> ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., пояснений причин снижения страхового возмещения, в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 

<

№> от 

<

Дата>, проведенного ИП ФИО4 ущерб составляет: по единой Методике с учетом износа - 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам – 

<

данные изъяты> величина УТС по повреждениям от ДТП в размере 

<

данные изъяты>.; за проведение данного заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> так же при проведении осмотра автомобиля был использован подъемник, за что оплачено -

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст.7 ФЗ-40 "Об обязательном страховании" истец указывает, что страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>. и считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не выплачена страховая выплата по возмещению ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты>

<

Дата> истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере.

<

Дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты>. - по ущербу ТС, 

<

данные изъяты> – по УТС ТС, 

<

данные изъяты> – по оплате независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> неустойка по ОСАГО за вычетом 

<

данные изъяты> НДФЛ – 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> связи с чем, истец считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере 

<

данные изъяты>

Истец также указывает, что ущерб ТС превышает сумму выплаченной страховой выплаты, в связи с чем, заявлены требования о взыскании ущерба к ООО "КИОТО" собственника ТС виновного в ДТП. 

Ущерб ТС в результате ДТП по среднерыночным ценам, с учетом УТС, составил – 

<

данные изъяты> (УТС); страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведены выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, истец указывает, что ответчик ООО "КИОТО" должен возместить ущерб ТС в размере 

<

данные изъяты> и УТС в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по независимой экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг СТО в размере 

<

данные изъяты>., по оплате услуг хранения ТС на стоянке по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>. и далее по 

<

данные изъяты>. в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., также в иске отражено о понесенных расходах по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>.) и неустойку начиная с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства по 

<

данные изъяты> день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; также истец просила взыскать с ООО "КИОТО" возмещение ущерба транспортному средству (далее – ТС) в размере 

<

данные изъяты>., возмещение по УТС ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение оплате услуг СТО в размере 

<

данные изъяты>., возмещение по оплате услуг хранения ТС на стоянке по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> и далее по 

<

данные изъяты>. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. и по оплате почтовых услуг (направление искового заявления) в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "СОГАЗ", ФИО3, ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ранее учувствовавшая в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что принадлежащей ей автомобиль после ДТП в аварийном состоянии находится на стоянке.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайство не поступило, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела без своего участия; ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" направлен письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых выражает не согласие с заявленными требованиями, также содержится ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как следует из п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю в денежной форме путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (п.п."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" (далее – Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их совокупности и толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении и установлено судом, 

<

Дата>. на 

<

данные изъяты> метров автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ООО "КИОТО", допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2 и надлежащем ФИО1

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ТТТ № 

<

№>.

Постановлением ИДПС ГИБДД от 

<

Дата> виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно документам ГИБДД водителем ФИО3 предоставлен полис ОСАГО ТТТ № 

<

№> страховая компания АО "СОГАЗ"; собственником данного ТС является ООО "КИОТО", что подтверждается карточной учета ТС предоставленной РЭО ГИБДД.

Из сведений, предоставленных с АО "СОГАЗ", в рамках договора ТТТ № 

<

№> обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 

<

Дата> не зарегистрировано, выплаты не производились.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

<

Дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В этот же день ТС было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра.

<

Дата>, по инициативе страховщика, ООО " РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> учетом износа и округлений – 

<

данные изъяты>

<

Дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. на предоставленные истцом ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 

<

№>.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба обратился в экспертизу ИП "ФИО4" и согласно заключения эксперта № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой Методике) составила – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа – 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 

<

данные изъяты>. За указанное заключение эксперта истцом оплачено – 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата>

Заключение экспертизы ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства принимает указанное выше экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательства. 

<

Дата> истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. - ущерб без учета износа + 

<

данные изъяты>. – УТС + 

<

данные изъяты> – оплата за экспертизу).

Согласно экспертного заключения "СЭТОА" № 

<

№> от 

<

Дата>, проведенного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС ЛАДА регистрационный знак 

<

№> составила – 

<

данные изъяты>.; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет – 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет – 

<

данные изъяты>

<

Дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> – ущерб ТС + 

<

данные изъяты> – УТС) и в размере 

<

данные изъяты> (расходы на независимого эксперта), что подтверждается платежными поручениями № 

<

№> и № 

<

№>. Также ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку - 

<

данные изъяты>., с учетом удержания 

<

данные изъяты>% налога на доходы физических лиц (

<

данные изъяты>.), истцу перечислено - 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата>.

Истец, не согласившись с произведенными выплатами, обратился к финансовому уполномоченному, решением от 

<

Дата> удовлетворении требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" всего произвело выплаты истцу ФИО1 на общую сумму – 

<

данные изъяты> ущерб ТС + 

<

данные изъяты> – УТС), также выплатило расходы на независимого эксперта - 

<

данные изъяты>.), неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, заключением эксперта № 

<

№> от 

<

Дата> ИП ФИО4 установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере – 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) – 

<

данные изъяты>

Данное заключение ПАО СК "Росгосстрах" не оспорено, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 

<

данные изъяты> в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - 

<

данные изъяты> в виде разницы по возмещению УТС.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На основании п.77 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

<

Дата> истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата> и оставляет в размере 

<

данные изъяты>. - страховое возмещение *

<

данные изъяты> (выплаченная неустойка).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, что размер убытков составляет 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу для снижения размера неустойки, поскольку указанный выше размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, определяет размер неустойки за период с 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты> также судом взыскивается неустойка в размере 

<

данные изъяты>.) начиная с 

<

Дата> и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку законом установлен лимит, который не может превышать суммы взыскиваемой неустойки 

<

данные изъяты>., а за период с 

<

Дата> взыскана неустойка размере 

<

данные изъяты>., соответственно размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> и по день фактического исполнения обязательства не может превышать 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме этого, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., как признанные судом необходимыми.

Также, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ответчику ООО "КИОТО" о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по независимой экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг СТО в размере 

<

данные изъяты> по оплате услуг хранения ТС на стоянке по 

<

Дата> в размере 

<

данные изъяты>. и далее по 

<

данные изъяты> в день; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). 

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> постановлением ИДПС ГИБДД виновным в ДТП, имевшем место 

<

Дата>, признан водитель ФИО3, управлявший ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем истцу застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ТТТ № 

<

№>

Как следует из материала об административном правонарушении, сведений содержащихся в общедоступном источнике РСА, ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> застраховано в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО ТТТ № 

<

№>, круг лиц неограниченный.

Владельцем ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> является - ООО "КИОТО", что подтверждается сведениями, предоставленными с РЭО ГИБД.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что законным владельцем ТС является - ООО "КИОТО", в силу чего на нём лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, ТС было осмотрено, о чем 

<

Дата> был составлен акт осмотра ТС.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплаты истцу ФИО1: в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> – УТС (платежное поручение на сумму 

<

данные изъяты>. (ущерб - 

<

данные изъяты> всего на общую сумму – 

<

данные изъяты>., также расходы на независимого эксперта - 

<

данные изъяты>

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> и разница по возмещению УТС в размере 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет – 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 

<

данные изъяты>

При оценке ущерба суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении ИП ФИО4 № 

<

№> от 

<

Дата>, поскольку она рассчитана исходя по средним рыночным ценам Саратовской области. 

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает указанное выше экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. 

В связи с непредставления доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП на собственника автомобиля – ООО "КИОТО", владеющего автомобилем на законных основаниях.

При таком положении, учитывая, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, имеются основания полагать, что гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "КИОТО" в пользу истца причиненный ущерб ого ущерба поврежденного в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> за вычетом суммы выплаченного возмещения в размере 

<

данные изъяты>=выплата страховой компанией), за УТС в размере 

<

данные изъяты> (выплачено страховой компанией).

Также с ответчика ООО "КИОТО" в пользу истца подлежит взысканию возмещение по оплате услуг СТО (использование подъемника и частичный разбор автомобиля при определении повреждений) в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, 

<

Дата> между истцом и ООО "

<

данные изъяты>" заключен договор хранения поврежденного транспортного средства, оплата за хранение автомобиля в месяц составляет 

<

данные изъяты>.; срок хранения ТС начало – 

<

Дата> окончание 

<

Дата>; истцом за 

<

данные изъяты> дней оплачены денежные средства в сумме – 

<

данные изъяты>., что подтверждается чеками, в связи чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, требования по 

<

данные изъяты>. в день после 

<

Дата> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом надлежащие доказательства несения расходов указанных расходов не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом для определения стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП за заключение эксперта ИП ФИО4 от 

<

Дата> оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

№> от 

<

Дата>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>выплата страховой компанией).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., как признанные судом необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "КИОТО" (далее - ООО "КИОТО") о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№> страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 

<

Дата> года в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата> года по день фактического исполнения решения суда, но не более 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 

<

№>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО "КИОТО" (ОГРН: 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

№> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., за УТС в размере 

<

данные изъяты>., возмещение по оплате услуг СТО в размере 

<

данные изъяты> расходы по договор хранения поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 27 января 2025 года

Судья Т.В. Савина