36RS0№ .....-17

Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2023 между сторонами заключен кредитный договор № V621/4041-0001960 (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 757 382 руб. 11 коп. сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 11 % годовых и предусмотренные договором комиссии.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств договором предусмотрен залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ......

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V621/4041-0001960 от 08.02.2023 по состоянию на 09.12.2024 в размере 1 707 719 руб. 44 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 68, 70), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 42, 69), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных ходатайств, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.02.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления ФИО1 о получении кредита на приобретение автомобиля от 07.02.2023 (л.д. 16-17) заключен кредитный договор № V621/4041-0001960 (далее – договор), по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 757 382 руб. 11 коп. на 84 месяца. Дата возврата кредита 08.02.2030, процентная ставка на дату заключения договора 11,00 % годовых, базовая процентная ставка 18,90% годовых (л.д. 12-14).

Согласно пункту 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Предмет залога – транспортное средство (далее – ТС) передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС; ТС, в том числе дополнительное оборудование (далее – ДО), остается у заемщика. Марка ТС - VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 13).

Как усматривается из п. 24 кредитного договора, заемщик поручил банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 (согласно п.19 договора - счет № ..... составить платежный документ и перечислить с банковского счета № ....., указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

1 415 000 руб. для оплаты транспортного средства в ООО «.........»;

162 382 руб. 11 коп. для оплаты по договору страхования транспортного средства в САО «.........»;

180 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования и сервисных услуг в ООО «.........» (л.д. 13- обор. ст.). 

Договор о предоставлении кредита заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Факт перечисления банком заемщику денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету ФИО1 № ..... за период с 08.02.2023 по 11.12.2024 (л.д. 7-9), согласно которой 08.02.2023 заемщику был предоставлен банком кредит в размере 1 757 382 руб. 11 коп. (л.д. 9 - обор. ст.).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своим правом не воспользовался и обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил. 

Таким образом, кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 следует считать заключенным.

В соответствии с пп. 3, 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 28 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 30 579 руб. 46 коп. каждый, за исключением первого платежа, составляющего – 25 421 руб. 86 коп., и последнего – 32 390 руб. 88 коп. (л.д. 12, 13). 

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежей не вносил, а доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В подтверждение исполнения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора банк представил суду уведомление о досрочном истребовании задолженности № 162 от 17.04.2024 (л.д. 30). Данное требование ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, а доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору от 08.02.2023 общая сумма долга по состоянию на 09.12.2024 составляет 1 759 746 руб. 24 коп. (л.д. 10-11), которая складывается из:

- остатка ссудной задолженности – 1 620 785 руб. 44 коп., 

- задолженности по пени по просроченному долгу – 27 448 руб. 46 коп.,

- задолженности по плановым процентам – 81 153 руб. 26 коп.,

- задолженности по пени – 30 359 руб. 08 коп.

При этом, воспользовавшись своим правом на снижение заявленных требований, банк фактически просит взыскать задолженность в размере 1 707 719 руб.44 коп., из которой: 1 620 785 руб. 44 коп. – основной долг; 81 153 руб. 26 коп.– плановые проценты за пользование кредитом; 3 035 руб. 90 коп. – задолженность по пени; 2 744 руб. 84 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, тем самым снизив сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспаривались и не опровергались, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчета ответчиком не представлено, как и не представлено своего контррасчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению на сумму 1 707 719 руб. 44 коп.

Истец также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и ФИО1 кредитному договору от 08.02.2023.

Согласно общедоступным сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 13.02.2023 сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем ТС VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... с 30.03.2023 является ФИО1 (л.д. 65-66).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора – 1 815 000 руб. (л.д. 13- обор. ст.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 32 077 руб., что усматривается из платежного поручения № 582075 от 11.12.2024 (л.д. 5), а также госпошлина в размере 10 000 руб. за ходатайство об обеспечении иска, что усматривается из платежного поручения № 5310 от 13.01.2025 (л.д. 47). 

Соответственно, с учетом вышеуказанных норм закона, и исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 42 077 руб., из расчета: (25 000 + (1 707 719,44 – 1 000 000) х 1%) + 10 000.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 749 796 руб. 44 коп., исходя из расчета: 1 707 719 руб. 44 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 42 077 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № V621/4041-0001960 от 08.02.2023 по состоянию на 09.12.2024 в размере 1 707 719 рублей 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 077 рублей, а всего: 1 749 796 (один миллион семьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 44 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору от 08.02.2023 № V621/4041-0001960, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ....., находящееся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) путем продажи с публичных торгов 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.