Дело № 2-3685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО», об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО ОДК УМПО на должности начальника бюро, а с изменением условий трудового договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим инженером технологом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, установленных № Исходной информацией для разработки ТП является большой перечень документов. Самым первым из них является конструкторская документация изготавливаемых деталей. В данном же случае конструкторская документация отсутствовала. Вместо нее руководителем ТБ был выдан неправильно составленный бланк чертежа без утверждающей подписи и без инвентарного номера. На основании по факту не утвержденного и не зарегистрированного конструкторского документа невозможно приступать к разработке технологического процесса. Задание неверное, о чем он поставил начальника ТВ в известность в письменном виде. При этом месячное задание-отчет по Положению от ДД.ММ.ГГГГ начальник Техбюро составляет, но не считает нужным с ним знакомить истца, несмотря на его неоднократные просьбы. Это документация от него скрываются. Полагает, что руководством в отношении истца предпринимаются целенаправленные действия по травле и дискредитации. Выдаются заведомо невыполнимые задания по подложным недействительным документам. Полагая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконен истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ПАО ОДК УМПО в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ПАО «ОДК-УМПО» - ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свдетелей ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УМПО» и ФИО1 заключен трудовой договор за № на неопределенный срок. Приказом руководителя ОАО «УМПО» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника бюро. Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-технолога.

Согласно пункту 3.13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан: «Полностью выполнять требования и условия настоящего договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, функциональные и должностные обязанности, регламентируемые должностной инструкцией и нормативными документами».

В соответствии с п. «а» ч.2 должностной инструкции в обязанности инженера-технолога входит разработка и внедрение технологических процессов изготовления заготовок, штамповок, деталей, узлов сборки и испытания изделий.

- ДД.ММ.ГГГГ в КПРТК за № был издан приказ об усилении контроля за разработкой ТП (технологических процессов), с которым был ознакомлен Истец под подпись ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован Истцом в установленном трудовым законодательством порядке и принят им для исполнения. 

Пунктом 4 указанного приказа установлено: «Инженерам-технологам (без категории, J, 2, 3 категории, ведущим), получившим задание согласно журналу, обеспечить разработку технологических процессов согласно заданиям начальника ТБ, в день до окончания срока разработки соответствующего технологического процесса предоставлять письменный отчет начальнику ТБ о выполнении задания, указанного в журнале выдачи письменных заданий на разработку технологических процессов. К отчету должны быть приложены все разработанные листы технологического процесса».

ДД.ММ.ГГГГ начальником технологического бюро цеха на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции № «Начальник технологического бюро цеха, обязанности, права, ответственность» было дано задание ФИО1 по разработке и внедрения технологического процесса (01-30.01.35.130/1 образец для сварки) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала выдачи заданий технологам КПРТК указанное задание было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 в журнале была сделана пометка, что задание составлено не верно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника ТБ КПРТК ФИО5 был представлен отчет, что задание не выполнено по причине неисполнимости неверно составленного задания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Согласно п. 7.3.5 методологической инструкции МИ521.205.002—2004 «Процессы технологические. Общие правила разработки, оформления и изменения» технолог обязан «На стадии предварительной разработки технологического процесса (далее по тексту - ТП), с целью предупреждения появления несоответствующей продукции, производить проработку конструкторской документации (далее по тексту - КД) на технологичность и выдавать предложения по уточнению согласно СТ0521.04.307 «Отработка конструкции изделия на технологичность». Данный пункт о предварительной разработке ТП является обязательным для исполнения.

Чертеж 01-30.01.35.130/1 «Образец на сварку», выданный Истцу для проработки, является технологическим, а не конструкторским. Наличие образца регламентируется обязательным требованием разработчика-изделия согласно п.1.8 инструкции № 30.02- 0100.025И «Электронно-лучевая сварка и термообработка»: «1.8 Каждый ротор комплектовать образцами-свидетелями для каждого типоразмера свариваемого стыка... Форма образца-свидетеля, его конкретные размеры выбираются заводом-изготовителем исходя из имеющихся заготовок и обеспечения имитации условий формирования шва».

Под заводом-изготовителем подразумевается цех-изготовитель. Изделие, на которое выпущен чертеж образца на сварку № 01-30.01.35.130/1 является новым, поэтому инвентарный номер чертежу на момент выдачи задания Истцу, присвоен не был, что не является препятствием для разработки техпроцесса.

При наличии в конструкторской документации на детали сборочных единиц (далее по тексту-ДСЕ) требований о контроле на образцах, чертежи на образцы-свидетели разрабатывают технологи цеха-изготовителя ДСЕ. На основании И521.205.027 «Маршрутная ведомость на продукцию основного производства. Порядок разработки, согласования, утверждения, изменения, рассылки и хранения» технологи цеха должны извещать отдел главного технолога об их необходимости.

По разработке ТП на технологические образцы указано в п. 8.2.36 МИ521.205.002, где предусмотрено: «ТП изготовления детали, по маршруту которой требуется технологический образец, по конструкции и размерам отличный от самой детали, разрабатывают отдельный ТП для изготовления технологического образца».

Чертеж, выданный Истцу на образец, разработан технологом ФИО3 того же подразделения, он относится к чертежам так называемой «самодельной оснастки». В соответствии с п. 5.1 CTQ521.07.243-2018 «Оснастка самодельная. Требования к оформлению чертежей. Изготовление, перешифровка, изменение»: «Чертежи самодельной оснастки разрабатывают с соблюдением действующих нормативных документов, подписывают технолог цеха, начальник ТБЦ, заместитель начальника цеха по технической части».

Вопросы о выявленных несоответствиях, при выдаче чертежа, у ведущего технолога не возникли. Разработка технологического процесса на деталь №01- 30.01.35.130/1 «Образец на сварку» в феврале 2020 года являлось одним из двух порученных заданий.

При этом пунктом «б» раздела 3 должностной инструкции ведущего инженера-технолога, инженера-технолога I, II, III категории, инженера-технолога цеха ДИТ 521.325.114-2008 (Обязанности, права, ответственность) предусмотрено, что «инженер-технолог имеет право запрашивать от цехов, отделов и служб объединения своевременного предоставления всех материалов, необходимых для разработки и уточнения технологий», которым Истец не воспользовался.

В связи с невыполнением ФИО1 порученного задания данная работа ДД.ММ.ГГГГ была поручена другому исполнителю - инженеру-технологу ФИО3 и была выполнена в предусмотренный руководителем срок, что подтверждается отчетом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, «комплектом документов на технологический процесс механической обработки детали КПРТК, образец на ЭЛС 01-30.01.35.130/1 (копии прилагаются).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ей действительно было поручено задание по разработке и внедрения технологического процесса (01-ДД.ММ.ГГГГ.130/1 образец для сварки), которое было ею выполнении за неделю. Затруднений при выполнении задания не возникло, чертеж был составлен понятно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что техническое задание было составлено верно.

Учитывая, что истцом на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, невыполнимости порученного ему задания, суд приходит к мнению, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка и установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания на ФИО1 законно и обоснованно, наказание применено с соблюдением предусмотренных действующим законодательством процессуальных процедур.

Суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного наказания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 дисциплинарного взыскания не имеется. 

Поскольку требование истца о возмещении морального вреда является производным в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об отмене дисциплинарного взыскания, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.