Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-275/2020 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) к военнослужащему (изъято) (изъято) ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) сумму материального ущерба в размере 736 983 руб. 79 коп., образовавшегося в результате реализации приказа о выплате военнослужащим ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности, ответственным исполнителем которого был ответчик.

В обоснование требования в исковом заявлении со ссылкой на акт от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп встречной проверки, проведенной в отношении 91 ФЭС Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), а также на результаты административного расследования, указано, что в 2013 г. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за сверку представляемых на подпись сведений, отраженных в проектах приказов командира войсковой части (номер), подготовил на подпись командиру указанной воинской части приказ от 13 января 2014 г. № 58, на выплату 13-ти военнослужащим надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности. Поскольку неправомерность этой выплаты установлена актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 91 ФЭС, материалами административного расследования, то половина этой суммы подлежит взысканию с ФИО1. 

В своих письменных возражениях представитель ответчика Зима исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика указал, что на ответчика не возлагались обязанности ответственного исполнителя за проверку сведений поступивших из других подразделений для внесения в проекты приказов, представляемых на подпись командованию воинской части, его подписей на данном приказе не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, его представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, ходатайств о проведении судебного разбирательства с их обязательным участием не заявляли, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных командиром войсковой части (номер) материалов искового заявления следует, что его же приказом от 13 января 2014 г. № 58 военнослужащим (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 и (ФИО)16 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, как выполнившим различные квалификационные уровни физической подготовленности.

Данный приказ разработан ответственным исполнителем ФИО1, согласован помощником командира корабля по снабжению, и представлен командиром ракетного крейсера. 

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп с приложением, подтверждается то, что при отсутствии законных оснований, 13-ти указанным выше военнослужащим установлена и выплачена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, как военнослужащим выполнившим квалификационные уровни физической подготовленности в различных размерах в общей сумме 736 983 руб. 79 коп.

В ходе проведённого, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», административного расследования установлено, что ФИО1, являясь ответственным за сверку сведений, представляемых на подпись командиру войсковой части (номер), нарушил требования п. 3 Приложения к приказу Минобороны России от 21 марта 2012 г. № 500дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах российской Федерации», а именно без учета сведений о внесении изменений в оценку уровня физической подготовленности военнослужащих по сумме балов, полученных ими за выполнение физических упражнений, установленных приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560, исполнил приказ об установлении помимо прочих 13-ти военнослужащим вышеуказанной ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

На основании изложенного, командование пришло к выводу о том, что ущерб в сумме 736 983 руб. 79 коп. в связи с выплатой 13-ти военнослужащим ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в 2014 г. причинён в том числе действиями ФИО1, в связи с чем с него надлежит взыскать указанную сумму материального ущерба.

По сообщению командира войсковой части (номер) от 24 ноября 2020 г. № 3776 приказов возлагающих на ответчика ФИО1 обязанности ответственного за контроль исполнения приказа Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560, за начисление надбавок и согласование проектов приказов командира войсковой части (номер) об установлении ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности не издавалось.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершённым военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы и вину военнослужащего.

Под ущербом в силу ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), которых по делу не установлено.

Утверждение командования о том, что размер причинённого ущерба установлен Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп соответствует действительности. Однако довод представителя истца, что в ходе административного расследования ФИО1 установлен как лицо, виновное в причинении ущерба не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности 91 ФЭС от 28 декабря 2015 г. № 12/29дсп и материалов административного расследования основанием для вывода о том, что воинской частью произведены излишние денежные выплаты послужило то, что 13-ти военнослужащим при отсутствии законных оснований (неправильно выставлены баллы за выполнение физических упражнений, без учета изменения, внесенные приказом Минобороны России от 31 июля 2013 г. № 560, что при их подсчете повлияло на конечную оценку) на основании приказа командира войсковой части (номер) от 13 января 2014 г. № 58 произведена переплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности на сумму 727 804 руб. 61 коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 и 95 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части, независимо от представляемых ему другими лицами предложений по их (приказов) содержанию.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что ФИО1, даже являясь исполнителем (разработчиком) проекта приказа об установлении иным военнослужащим указанной выше надбавки, материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, в данном случае нести не должен, тем более, что каких-либо умышленных действий, направленных на причинение войсковой части (номер) материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривается. Не следует из материалов дела и то, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности проектов приказов, повлекших производство выплаты указанной надбавки.

Кроме того истцом не представлено каких-либо сведений о возложении на ответчика обязанностей по оценке уровня физической подготовленности военнослужащих, а именно подсчете суммы балов, полученных ими за выполнение физических упражнений. 

С учетом изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вменяемыми в вину ФИО1 в качестве основания иска для привлечения его к материальной ответственности действиями по подготовке приказов (проверенными, как установлено в судебном заседании, до их подписания командиром воинской части и другими должностными лицами части) ответчик какого-либо ущерба государству не причинил, а поэтому находит необходимым в удовлетворении заявленного командиром войсковой части (номер) к Лукьянову иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 736 983 руб. 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.П. Антонов