Дело № 7-2835/2025

(в районном суде № 12-25/2024) судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 25, этаж 3, пом. 6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 №

<

...> от 14.06.2023 ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Генеральный директор ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка доводам заявителя: об отсутствии доказательств вины Общества; о том, что заявителю не вручался протокол об административном правонарушении оформленный надлежащим образом. Указал на то, что неверно применены нормы материального права. 

Законный представитель ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. На основании изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в Управление ФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) поступило обращение 

<

...>В., содержащее доводы о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», являясь кредитором по договору потребительского микрозайма № 

<

...> от 16.01.2023, заключенному между 

<

...>В. и Обществом, имея умысел на возврат просроченной задолженности по указанному договору, осуществляя непосредственное взаимодействие с должником 

<

...>В. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>.В., в период с 15 час. 12 мин.19.02.2023 до 09 час. 42 мин. 12.03.2023, совершило нарушение положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением протокола об административном правонарушении от 30.05.2023 № 

<

...>

Телефонные переговоры с должником 

<

...>В. по вопросу просроченной задолженности по инициативе Общества осуществлялись:

в период с 13.02.2023 по 19.02.22023 (календарная неделя):

- 13.02.2023 в 10:44 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...> Н.

<

...> по абонентскому номеру +

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>.В. продолжительностью 1 минута 52 секунды;

- 16.02.2023 в 08:57 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...> М.

<

...>., по абонентскому номеру +

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>.В. продолжительностью 48 секунд;

- 19.02.2023 в 15:12 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...> Н.

<

...>., по абонентскому номеру +

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>.В. продолжительностью 34 секунды;В период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя):

- 06.03.2023 в 10:30 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...> А.

<

...>., по абонентскому номеру +

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>.В. продолжительностью 1 минута 11 секунд;

- 09.03.2023 в 11:35 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...>И., по абонентскому номеру +

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>В. продолжительностью 3 минуты 26 секунд;

- 12.03.2023 в 09:42 (согласно сведениям, представленным Обществом) сотрудником Общества 

<

...>С., по абонентскому номеру 

<

...>, находящемуся в пользовании 

<

...>В. продолжительностью 1 минута 42 секунды;

Таким образом, телефонные переговоры с должником инициативе Общества за период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (календарная неделя) – 3 раза, то есть более двух раз в неделю в нарушение положений пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Тем самым ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №

<

...> от 30.05.2023; обращением 

<

...>.В. и приложенными к нему документами, поступивших в УФССП России по Ленинградской области из Центрального Банка Российской Федерации (вх. №

<

...> от 10.03.2023); копиями документов по Договору потребительского микрозайма № 

<

...>; сведениями о телефонных переговорах и аудиозаписью телефонных переговоров, представленных ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, постановление заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области - заместителя главного судебного пристава Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы 

<

...> №

<

...> от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МКК «Джет Мани Микрофинанс» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко