Судья: Габаев Ч.Д-Д. Дело №22-1707 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО2, его защитника Анцуповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО1, жалобы осужденного ФИО2 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 года, которым:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 22.12.2014 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14.05.2015) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 12.11.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2019 на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

- 07.09.2022 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 26 дней). Постановлениями Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 07.11.2023, 10.04.2024 испытательный срок продлен всего на 2 месяца,

- осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, не выезжать за пределы муниципального образования «г.Улан-Удэ» и возложенной обязанностью являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07.09.2022. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 07.09.2022 окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 23 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Доложив дело, заслушав объяснение осужденного ФИО2, мнение его защитника Анцуповой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ранее осужденный за преступление, совершенное с применением насилия, ... около 22 часов 30 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни к Потерпевший №1, толкнул ее руками, отчего последняя упала на пол и ударилась головой о шкаф, тем самым причинил ей физическую боль. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 01 часа 30 минут, находясь в 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личной неприязни к Потерпевший №1, схватил левой рукой за шею и стал ее душить, высказывая ей угрозу убийством. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ вину признал, по ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины по ч.1 ст.119 УК РФ, исключив ссылку на частичное признание вины в ходе судебного следствия, указать о применении положений ч.1 и 2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст.119 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и смягчить назначенное наказание. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях реальной угрозы для жизни и здоровья Потерпевший №1 и ее отказом от признания потерпевшей. Действия, направленные против жизни и здоровья Потерпевший №1 он не совершал, поскольку потерпевшая, используя свои ногти, вела себя агрессивно, пыталась его ударить. Поэтому он оттолкнул ее. Потерпевшая в состоянии сильного алкогольного опьянения не устояла на ногах и упала на пол. При этом у потерпевшей телесных повреждений обнаружено не было. При допросе у следователя Потерпевший №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла критически оценивать свои действия. Данное обстоятельство явилось основанием для необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по формальным признакам. В суде потерпевшая пояснила, что она первой напала на него, тем самым спровоцировала его, просила строго не наказывать. Угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал. Судом не разъяснены положения закона, предусматривающие обязательное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не дано время стороне защиты для беседы с потерпевшей и не учтены все смягчающие обстоятельства. Также суд не учел, что у него имеется справка, выданная начальником пункта отбора на военную службу по контракту. 

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор отвечает требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде о том, что ... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения толкнул её руками, отчего она ударилась о шкаф и испытала физическую боль. Кроме того, ... ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стал душить ее, высказывая слова угрозы убийством, которые она восприняла реально. 

Эти показания подтверждаются:

-показаниями осужденного ФИО2, данными в суде в той части, согласно которой в ходе ссоры ... он толкнул руками Потерпевший №1, а затем ... схватил ее за шею руками и высказал слова угрозы убийством.

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. 

Показания осужденного и потерпевшей, взятые в основу приговора, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 у потерпевшей суд обоснованно не установил. 

Непризнание вины осужденным суд правильно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и смягчения наказания за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о том, что в сложившейся ситуации у потерпевшей имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством являются обоснованными, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и, схватив ее за шею, высказал угрозу убийством. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, не имеется, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшей не было. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание действия осужденного до и после совершения преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта у ФИО2, суд первой инстанции верно не установил. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2:

по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по каждому преступлению судом правильно учтены признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, малолетних детей, оказание помощи матери, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. 

Указание в приговоре смягчающим обстоятельством частичное признание вины осужденным в судебном заседании на законность приговора не влияет, поскольку суд обоснованно признал и привел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины осужденным в ходе дознания. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется. 

Как видно из приговора, суд учел смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей о назначении наказания, в связи с чем, оснований для признания таковым совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о противоправном и аморальном поведении потерпевшей материалы уголовного дела не содержат. Наличие справки о прохождении осужденным отборочных мероприятий для поступления на военную службу по контракту не является безусловным основанием для смягчения наказания либо вынесения оправдательного приговора. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим преступлениям суд правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также по ч.1 ст.119 УК РФ рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора следует, что суд обоснованно по ч.1 ст.119 УК РФ усмотрел в действиях осужденного отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений и при назначении ему наказания по данному преступлению применил положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, являются верными, мотивы принятых решений приведены в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно указал в приговоре о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания, поскольку это прямо предусмотрено ст.47 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о возмещении процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вид исправительной колонии осужденному судом назначен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий