Дело № 2-627/2026

УИД № 34RS0006-01-2025-007026-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 февраля 2026 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Волгограда от 30.09.2025г. ФИО2 признан виновными и осужден по шести преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Действиями ответчика причинен материальный вред в сумме 390 080 рублей. В рамках уголовного дела к ФИО2 требования о взыскании материального ущерба потерпевшим не заявлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме 390 080 рублей.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 16 октября 2025 года ФИО2 осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из представленного в материалы дела приговора Советского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2025 года, усматривается, что ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана, с использованием своего служебного положения, согласно приказам о дополнительном премировании из фонда старшего мастера, совершил 6 эпизодов мошенничества, то есть хищений денежных средств, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги». Так, согласно приказа иные данные от 18.08.2023 года о премировании сигналиста Ф.И.О.15 на сумму 13 800 рублей; согласно приказа иные данные от 11.09.2023 года о премировании монтера пути Ф.И.О.17 на сумму13 900 рублей, монтера пути Ф.И.О.18. на сумму 13 900 рублей, сигналиста Ф.И.О.16 на сумму 13 900 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 55 500 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказа иные данные от 11.09.2023 года о премировании: сигналиста Ф.И.О.21 на сумму 27 700 рублей, согласно приказа иные данные от 28.09.2023 года о премировании: монтера пути Ф.И.О.19. на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.20 на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.22 на сумму 12 500 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 65 200 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказа №иные данные от 30.11.2023 года о премировании: сигналиста Ф.И.О.23 на сумму 11 360 рублей, сигналиста Ф.И.О.24. на сумму 11 400 рублей, монтера пути Ф.И.О.25 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.26. на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.27. на сумму 11 360 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 56 840 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказа №иные данные от 27.12.2023 года о премировании: сигналиста Ф.И.О.32. на сумму 11 400 рублей, монтера пути Ф.И.О.31 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.29. на сумму 11 30 рублей, монтера пути Ф.И.О.30 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.28 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.33 на сумму 11 360 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 68 200 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказа иные данные от 29.01.2024 года о премировании: монтера пути Ф.И.О.35 на сумму 11 360 рублей, согласно приказа №39/1 от 29.01.2024 года о премировании: монтера пути Ф.И.О.37 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.38 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.34 на сумму 11 360 рублей, монтера пути Ф.И.О.39 на сумму 11 360 рублей, сигналиста Ф.И.О.36 на сумму 11 400 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 68 200 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказа иные данные от 29.02.2024 года о премировании: монтера пути Ф.И.О.42 на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.45 на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.40 на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.41 на сумму 12 500 рублей, монтера пути Ф.И.О.44 на сумму 13 640 рублей, сигналиста Ф.И.О.43 на сумму 12 500 рублей, тем самым причинил ущерб на общую сумму 76 140 рублей. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлено, что совершенными противоправными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму 390 080 рублей.

Из приговора суда следует, что гражданский иск по делу не заявлен.

В материалы дела предоставлены указанные выше приказы о дополнительном премировании из фонда старшего мастера.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а также в настоящем судебном заседании ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания доводов, основывающих процессуальную позицию ответчика, в части опровержения размера причиненного истцу ущерба лежало на последнем. Однако обстоятельства того, что размер ущерба меньше чем взысканный по приговору суда либо он вовсе отсутствует стороной ответчика в силу норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба ОАО «РЖД» действиями ответчика в размере 390 080 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местно бюджета государственная пошлина в размере 12 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт иные данные) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (иные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 390 080 рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт иные данные) в доход муниципального образована городской округ город –герой Волгоград государственную пошлину в сумме 12 252 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Судья Т.В. Макарова