Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-6758/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2023 года г. Красногорск 

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Коваленко Т.П. 

при помощнике судьи П, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённой Ш в режиме видеоконференц-связи

адвоката Пономарёвой С.В.

рассмотрел 31 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Ш на постановление Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ш, 

<

данные изъяты> года рождения, об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком 14-летнего возраста. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Ш, адвоката Пономарёвой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года Ш осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года условное осуждение по приговору отменено, осужденная Ш направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Начало срока исчисления наказания – 11 июля 2022 года, конец срока – 10 июля 2025 года.

Осужденная Ш обратилась в Можайский городской суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет, ссылаясь на то, что она является единственным родителем ребенка, проживают вместе в доме матери и ребенка. Просит предоставить ей возможность растить и воспитывать ребенка, находясь на свободе.

В судебном заседании осуждённая Ш и адвокат Зыбина Г.С. поддержали ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, заместитель прокурора возражали против удовлетворения ходатайства, считая отсрочку от исполнения наказания нецелесообразной.

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ш

В апелляционной жалобе осуждённая Ш выражает несогласие с принятым решением, считает его несправедливым. Обращает внимание на положительную характеристику по месту отбывания наказания, отсутствие взысканий, на иждивении имеет еще одного ребёнка, мать осуждённой предоставила документы о решении бытовых вопросов.

Просит постановление суда отменить и применить ст. 82 УК РФ, т.к. хочет стать хорошей матерью для своих детей и хорошей дочерью для своих родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к её удовлетворению и отмене судебного решения. 

Из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение - право, а не обязанность суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализе данных о личности осуждённого, в том числе и во время отбывания наказания. 

Согласно характеристике Ш отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, режимные требования не нарушала. Родила ребёнка, находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Имеет замечания по уходу за ребёнком дисциплине и вскармливанию. Трудоустроена, о результатов пока не достаточно, поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует внешне правильно, отбывает наказание в обычных условиях содержания. По характеру Ш общительная, жизнерадостная. Имеет узкий круг общения. Поддерживает отношения с матерью. Иска по приговору нет. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребёнка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Суд, проанализировав представленные материалы, характеристику личности осуждённой, пришёл к обоснованному выводу о том, что у суда не было достаточных оснований для признания Ш вставшей на путь исправления и её исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, что предоставленную отсрочку осуждённая использует на благо детей, не совершит новых преступлений, а будет вести себя правомерно после освобождения. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что бытовые вопросы решены, представлено не было. 

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении ходатайства Ш судом допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Ш об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком 14-летнего

возраста, оставить без изменения, а поданную ею апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий Т.П. Коваленко