Дело №2-981/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – СК) и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 2 300 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. расходы по госпошлине в размере 6 500 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром строение дома полностью уничтожено, однако ответчик, признав пожар дома страховым случаем, страховое возмещение не выплатил, а также нарушил сроки выплаты, поскольку необходимые документы были предоставлены истцом несвоевременно. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указал, что стоимость застрахованного имущества была согласована между страховщиком и страхователем, страховщик осматривал дом перед заключением договора страхования. Ответчику ФИО1 был представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Несмотря на частичную выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства страховщиком на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора страхования истец ввел в заблуждение страховую компанию относительно стоимости застрахованного имущества. Представила суду оценку стоимости спорного имущества, согласно которой в рамках судебного разбирательства страховщиком произведена страховая выплата. Также пояснила, что только в ходе судебного разбирательства от ФИО1 был получен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и СК «МАКС» заключен договор страхования жилого дома на общую сумму 2 300 000 руб., что подтверждается полисом страхования серия № Страховая премия по договору 13 000 руб. уплачена страхователем, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При страховании дома страховщиком производился осмотр строения, что подтверждается актом об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности № обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению паспорт заявителя, доверенность, полис, квитанцию, акт осмотра, выписки из ЕГРП и справку из МЧС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представил дополнительные документы страховщику: новую доверенность с правом на получение страхового возмещения, уведомление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, банковские реквизиты счета и заявление об отказе от годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также в адрес его представителя ФИО2 СК «МАКС» направило письма с идентичным содержанием, в которых указало на недостающие документы, а именно: паспорт страхователя (выгодоприобретателя), договор либо выписку из ЕГРН, подтверждающие права на имущество, постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим пожаром возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 направил претензию в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 757 861 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Вязниковского межрайонного прокурора.

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указал на то, что им полностью соблюдены Правила страхования в части предоставления полного пакета документов, а именно пункт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для получения страховой выплаты страхователь обязан предоставить: заявление на выплату страхового возмещения, перечень утраченного, уничтоженного или поврежденного имущества, оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие уплату страховой премии, документы, подтверждающие факт пожара, документ, удостоверяющий личность страхователя (выгодоприобретателя), правоустанавливающие документы страхователя на жилой дом (выписка из ЕГРН).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страхователем не были представлены паспорт заявителя, а также документы, подтверждающие права на жилой дом, в связи с чем в страховой выплате было отказано.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства обращения страхователя (его представителя) в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что полный пакет документов окончательно был представлен ФИО2 в СК «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, включая недостающие документы, на которые в судебном заседании ссылался представитель ответчика, включая паспорт ФИО2, являющимся выгодоприобретателем в силу положений доверенности №, а также выписка из ЕГРН, подтверждающая права собственника ФИО1 на спорное строение.

Также суд полагает в связи с изложенным, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. 

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Следуя статье 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» №20 от 27.06.2013 на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доводы ответчика об умышленном введении ФИО1 страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества являются несостоятельными. 

Страховой компанией в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, он не был лишен возможности определить действительную стоимость жилого дома на момент заключения договора страхования. Между сторонами была достигнута договоренность о страховой сумме исходя из среднерыночной стоимости недвижимого имущества в соответствующем регионе. Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, ответчик не представил, поэтому размер страховой суммы не может быть оспорен страховщиком, и она подлежит выплате в полном объеме. 

Ссылка представителя ответчика на цену указанную в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ данного имущества в размере 340 000 руб. не может служить основанием для признания страховой суммы завышенной, поскольку цена при продаже дома в 2016 году определялась сторонами договора самостоятельно, что не определяет недобросовестность истца при согласовании стоимости страхуемого имущества с ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте указанного выше Постановления Пленума от 27.06.2013 №20, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пояснений представителя истца, а также самого истца в предыдущем судебном заседании следует, что на момент заключения договора страхования при указании стоимости объекта страхования ФИО1 руководствовался затратами на материалы и работы, произведенные при строительстве сгоревшего дома, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела, при заключении договора страхования страховщик воспользовался правом осмотра страхуемого имущества, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания, заключив договор страхования с указанной страховой стоимостью, приняла на себя риск оценки в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома не может быть принят во внимание, поскольку он не является доказательством рыночной стоимости дома на момент его страхования и не соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно Правилам страхования ответчика страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, но не может быть более его действительной стоимости (страховой стоимости) в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. 

Подпунктом 5.2.1.4 действительная стоимость определяется для строений, в том числе находящихся в стадии незавершенного строительства, - на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли.

Как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного дома 

<

данные изъяты> кв.м.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета следует, что средняя цена 1 кв.м. во Владимирской области составляет в 2016 году 29 217 руб., что в общей стоимости строения составляет примерно ту сумму, на которую спорный объект был застрахован.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страховой суммы 2 300 000 руб. от страховщика в полном объеме.

Ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 757 861 руб., то есть признал случай страховым, однако уже после обращения истца с иском в суд, в этой связи с него подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в размере страховой суммы 2 300 000 руб. с зачетом уплаченной суммы в счет исполнения решения суда.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 1 150 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы на по госпошлине в размере 6 500 руб., в подтверждение приобщив оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на указанную сумму.

Суд полагает, что подлежат возмещению в полном объеме расходы истца для оплаты услуг представителя в судебном заседании с учетом сложности дела и количества проведенных подготовок по делу и судебных заседаний с участием представителя истца. Также подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в размере 6 500 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание госпошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, штраф в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в возврат госпошлины 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в местный бюджет госпошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Уплаченные закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 757 861 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова