* * * 

* * *

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., 

с участием заявителя ФИО1 и её представителя адвоката ФИО3, 

ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России * * *» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО5,

У с т а н о в и л:

Определением, вынесенным 

<

дата> ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России * * *» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сурковой Т.А отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО5 изменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в данное определение содержит ссылку на нарушение ФИО1 пункта правил 13.4 ПДД РФ и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО5 фактически выразил суждение о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку содержит вывод о нарушении ею Правил дорожного движения, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела, в связи с чем просит изменить указанное определение, исключив из него вывод о нарушении ей п. 13.4 Правил дорожного движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, о чем он указал в определении.

ФИО6 в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * * * на 

<

адрес> * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * * * г/н № *** под управлением ФИО1 и автомобиля № *** № *** под управлением ФИО6

По факту ДТП работниками ОГИБДД была проведена проверка, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ. При этом согласно определению от 14.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата> в * * *. на 

<

адрес> * * * водитель ФИО1 управляя транспортным средством * * * г/н № *** при повороте налево не уступила дорогу автомобилю * * * г/н № *** под управлением водителя ФИО6, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание). 

ФИО1 по существу обжалует нарушение ей пункта 13.4 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё.

Суд считает, что доводы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определение указание на нарушение ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, поскольку определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как содержит выводы о нарушении ФИО1 п.13.4 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «* * *» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Копию решения направить ФИО1, должностному лицу, вынесшему определение - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России * * * ФИО5, а также ФИО6

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Калмыкова О.А.

* * * 

* * *