Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., рассмотрев жалобу Михалев.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михалев.К.,

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михалев.К., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Михалев.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый. 

Просит постановление мирового судьи отменить.

Поверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Михалев.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Михалев.К. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4 (л.м. 5). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. Данный протокол подписан Михалев.К., никаких замечаний по составлению этого протокола им сделано не было. 

Порядок освидетельствования на состояние опьянения Михалев.К. разъяснен, о чем имеется его подпись на л.м. 7.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, основанием к направлению водителя Михалев.К. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа Михалев.К. от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. В данном протоколе также имеется подпись самого Михалев.К., что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в поданной в суде апелляционной инстанции жалобе. Никаких замечаний по поводу составления данного протокола также сделано не было. 

В материалах дела (л.д.24) имеется копия паспорта ФИО5, участвовавшего в производстве процессуальных действий в отношении Михалев.К. в качестве понятого, письменные показания данного свидетеля (л.д.27), из которых следует, что в его присутствии Михалев.К. отказался от освидетельствования, при этом присутствовал еще один понятой. Понятому при этом мировым судьей разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.17.9 КоАП РФ (л.д.26). 

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. 

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Михалев.К. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы Михалев.К. суд расценивает, как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

К доводам Михалев.К. о том, что он транспортным средством не управлял, суд относится критически, как к способу избежать административной ответственности, данный довод возник только в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении административного материала мировым судьей данный довод заявителем не озвучивался, ни в одном процессуальном документе сведений, в том числе объяснения о том, что он не управлял транспортным средством нет. В суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств того, что управляло транспортным средством иное лицо, представлено не было. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михалев.К. – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.А. Зиганшина