УИД 67RS0019-01-2025-000821-45

Дело № 1-11/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 20 января 2026 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Кувичко А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Воднева И.В.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -----, судимого:

- 17.04.2024 Починковским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 12.00 до 14.00 часов у ФИО1, находившегося на ... и увидевшего вышедшую из магазина промышленных товаров С., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последней, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь на пешеходном переходе автомобильной дороги Р120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» напротив ..., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности С. и причинения ей материального вреда, желая их наступления, подошел к переходившей дорогу по пешеходному переходу С. и вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку с личными вещами. Осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, носят открытый характер, не реагируя на законные требования С. прекратить противоправные действия, продолжая реализовывать свой преступный умысел и желая довести его до конца, достал из сумки принадлежащей С., кошелек, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 15000 рублей, бросил сумку на дорогу и, удерживая кошелек с находившимися в нем денежными средствами в размере 15000 рублей, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил С. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний, данных им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, в соответствии с которыми, вернувшись примерно ** ** ** из ... в ..., узнал о смерти родного брата, в связи с чем стал злоупотреблять спиртными напитками. ** ** ** около 13.00 часов на автобусной остановке, расположенной на ... в ..., подошел к С., с которой ранее сожительствовал, чтобы поговорить, но последняя не стала с ним разговаривать и пошла в магазин. Денег на спиртное у него не было, понимая, что С. ему денег не даст, решил их похить. Увидев, что С. вышла из магазина и направилась к пешеходному переходу, догнал ее, подойдя сзади, руками схватился за сумку, в которой находился кошелек с деньгами, так как ранее видел, как она доставала его из сумки. С. заругалась на него, пыталась вырвать у него из рук свою сумку, но ему удалось рывком вырвать у С. сумку, из которой он достал кошелек, положил себе под куртку, а сумку кинул на дорогу. С., подобрав сумку, ругалась и требовала вернуть кошелек. На ее слова он не отреагировал и скрылся с места преступления. Понимал, что совершает открытое хищение имущества у С., осознавал, что кто-нибудь может обратить внимание и остановить его, забрать кошелек С. Кошелек выбросил, забрав из него 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Вечером ** ** ** его остановили сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные у С. денежные средства в размере 15000 рублей, а также написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями потерпевшей С., в соответствии с которыми около двух лет назад несколько месяцев сожительствовала с ФИО1, расстались из-за злоупотребления подсудимым спиртными напитками. ** ** ** около 13.00 часов она приехала в ... за продуктами питания, а также купить часы с будильником. С собой в кошельке у нее было 15 000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей, несколько купюр по 100 рублей и разменная монета. На автобусной остановке на ... в ... к ней подошел ФИО1 Сославшись на отсутствие времени для общения, она вошла в кафе, следом за ней зашел и ФИО1, снова подошел к ней, предлагал пойти к нему домой. Она не желала с ним общаться, попросила отойти от неё. После кафе в магазине она купила за 700 рублей часы с будильником и направилась через дорогу по пешеходному переходу, когда почувствовала, что кто-то взял за ручки ее сумку и пытается вырвать из рук. Обернувшись, увидела ФИО1, который продолжал вырывать сумку из ее рук. Она стала на него ругаться, но ФИО1 от своих действий не отказался. Все происходило прямо на пешеходном переходе. В какой-то момент ФИО1 вырвал сумку, достал из нее кошелек с деньгами, бросил сумку, а сам убежал. Она кричала вернуть ей кошелек с деньгами, но ФИО1 ничего ей не отдал. Сам кошелек материальной ценности для неё не представляет (л.д. 28-30);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля Н., в соответствии с которыми она работает продавцом в магазине промышленных товаров ИП А., расположенном по адресу: .... ** ** ** около 13.00 часов она находилась на рабочем месте, в магазин вошла местная жительница С., была взволнована, рассказала, что к ней пристает бывший сожитель ФИО1, который ходит за ней от автобусной остановки, просит пойти к нему жить вместе. Она посмотрела в окно магазина, но на улице никого не увидела. Находясь в магазине, С. приобрела часы с будильником примерно за 700 рублей, рассчитавшись за товар купюрами по 100 рублей, так как сдачи с предложенной первоначально купюры достоинством 5000 рублей у нее не было. С. ушла, она посмотрела в окно и увидела, что последняя направилась в сторону пешеходного перехода через автодорогу Р-120 по ... в .... Но поблизости на улице она никого не увидела, после чего занялась своей работой. Видеокамеры на магазине не установлены. Позже в тот же день к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались и от которых она узнала, что Бидзинов Салим догнал С., переходившую через дорогу по пешеходному переходу, и отобрал у неё сумку, из которой похитил кошелек с деньгами. С. сразу по телефону позвонила и сообщила об этом в полицию (л.д. 43-46);

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля В., в соответствии с которыми она работает буфетчицей в кафе -----», расположенном по адресу: .... ** ** ** около 13.00 часов она находилась на рабочем месте, в кафе зашла местная жительница С., была взволнована, пояснила, что за ней от автобусной остановки увязался бывший сожитель Бидзинов Салим. С. купила себе чай, булку, поинтересовалась, где можно купить часы с будильником. Рассчитываясь, С. достала из сумки кошелек, в котором она видела деньги, в том числе купюрами по 5000 рублей, 100 рублей. Далее в кафе вошел ФИО1, сразу подошел за столик к С., которая стала на него ругаться, требовать оставить ее в покое, просила уйти. Но ФИО1 не уходил, звал и настаивал пойти к нему жить. С., выпив чай, вышла из кафе. Она посмотрела в окно и увидела, что последняя направилась в сторону магазина промтоваров ИП А. Практически сразу из кафе вышел ФИО1, который пошел вслед за С. Она это тоже хорошо и отчетливо видела через окно кафе. Затем занялась своей работой. Позже, в тот же день к ней приходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 отобрал у С. сумку, из которой похитил кошелек с деньгами. Ей известно, что у ФИО1 денег не было, так как ** ** ** он приходил в кафе и просил у посетителей купить ему сигарет, спиртного (л.д. 47-50).

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к ней, в соответствии с которым с участием С. произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи домов № № ** и 130 по ... в ..., где расположен пешеходный переход через автодорогу, а участвующая С. указала место, где ФИО1 открыто похитил у неё из сумки кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей (л.д. 7-10, 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым объектом осмотра является кабинет № ** МО МВД России «Починковский» по адресу: ..., в котором ФИО1 добровольно выдал три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, пояснив, что их похитил у С. (л.д. 20-22, 23);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены упакованные в самодельный бумажный конверт белого цвета три купюры номиналом по 5000 рублей каждая № **, изъятые ** ** ** у ФИО1 в ходе ОМП по КУСП № ** от ** ** ** (л.д. 34-37; 38-39).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью по изложенным в обвинении обстоятельствам.

Оглашенные показания потерпевшей С., свидетелей Н., В. подтверждают фактические обстоятельства произошедшего.

Таким образом, по обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 ** ** ** в дневное время на открытом участке местности в общедоступном месте открыто, вырвав из рук С. сумку, похитил из нее кошелек с деньгами в сумме 15000 рублей. С похищенным, несмотря на требование потерпевшей вернуть деньги, скрылся с места преступления.

При этом под грабежом суд признает открытые действия подсудимого, направленные на завладение денежными средствами, в присутствии собственника.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств с целью обращения в свою пользу.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приведенная квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя заведомо для него открыто, не реагируя на требование потерпевшей С. вернуть деньги, похитил имущество, принадлежащее последней. Незаконно завладев им, скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по личному усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 судим (л.д. 69-70), по месту жительства ст. УУП МО МВД «Починковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), штраф, назначенный приговором суда от ** ** **, оплачен, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено ** ** ** (л.д. 102, 103-104), на учете у врача психиатра, врача нарколога ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», ОГБУЗ «Починковская РБ» не состоит (л.д. 88, 90), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 т. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 18-19).

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО1 совершены действия, которые могли быть расценены как явка с повинной, поскольку информация о совершенном им преступлении уже была известна, в связи с чем, суд расценивает ее как признание вины.

Поскольку ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личности подсудимого (его возраста, отсутствия инвалидности, отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству), исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет влиять на его исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ в случае назначения за совершенное преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции инкриминируемого деяния, не распространяются.

Ввиду отсутствия по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 64 УК РФ суд не применяет.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, а также оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая – № **, оставляет в распоряжении потерпевшей С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая – номер серия № **, оставить в распоряжении потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н. Егорова