Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Козерог» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в первом подъезде, на третьем этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, общей площадью по проекту 68,4 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, корпус 4. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Козерог», просила с учетом уточнений взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб. В обоснование требований указала, что нарушением сроков передачи квартиры ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время спорный объект недвижимости ее доверителю передан, согласно акта от 19.07.2017г.

Представитель ООО «Компания Козерог» по доверенности ФИО4 не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры истцам, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив размер суммы неустойки до 30000 руб., учитывая финансовые трудности предприятия, которые препятствовали своевременной сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Сослался также на то, что истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете суммы неустойки, которая должна быть применена в размере, установленном на день вынесения решения суда. Сумму судебных расходов за услуги представителя считал завышенной. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать из-за отсутствия основания для этого. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в первом подъезде, на третьем этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, общей площадью по проекту 68,4 кв.м., жилой площадью 38 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

По условиям данного договора ООО «Компания Козерог», выступая застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома, приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). 

Истец как участник долевого строительства, принял на себя обязательство уплатить застройщику стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2188 000 рублей, которые им были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.08.2016г.

Ответчик же принятых на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Спорная квартира истцу, согласно передаточного акта, передана 19.07.2017г.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214064,64 руб. (2188 800*0,06% *163/100). При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 9 %, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана финансовыми трудностями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия финансовых трудностей не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, последней причинены нравственные страдания, поскольку она не могла своевременно использовать собственное жилье по прямому назначению, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Компания Козерог» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 108 532 рубля 32 коп. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, временные затраты, потребовавшиеся на изготовление искового заявления, суд полагает разумным взыскать расходы на услуги представителя за изготовлении искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 11340,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Козерог»» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 064 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 108532 рубля 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11340,64 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья- И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья- И.В. Решетова