Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Феоктистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, затраченных на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, затраченных на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указала, что ФИО2 *** в период времени с *** часов до *** часов, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения следовал по автодороге *** в направлении *** со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на *** километре вышеуказанной автодороги в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, и нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, не учтя ширину проезжей части автодороги, при выполнении левого поворота не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В.А., следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель В.А. погиб, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

После происшедшего дорожно-транспортного происшествия она длительное время находилась на лечении. Согласно выписному эпикризу *** с указанными выше травмами она находилась на лечении в стационаре с ***. Весь этот период она нуждалась в постоянном постороннем уходе, *** Впоследствии неоднократно ездила по направлению врачей ***. Также ей было рекомендовано ***.

Согласно справке серии ***, выданной филиалом *** *** ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ***» от *** с *** ей установлена *** группа инвалидности ***.

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на *** года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в *** года.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда её здоровью установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что вред ей был причинен именно в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых был ответчик ФИО2, а владельцем второго - погибший В.А. ФИО4 была приобретена в браке, поэтому является совместной собственностью, поэтому ФИО3 должна нести ответственность перед третьими лицами за причиненный им в результате столкновения машин вред. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда. Она лично претензий к ФИО3 не имеет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Таким образом, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен тяжкий вред здоровью, она перенесла и до настоящего времени переносит физические страдания, боль в связи с травмами. Первые месяцы после травмы она не вставала, не могла себя обслуживать без посторонней помощи, за ней постоянно ухаживал *** М. 

*** 

*** она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, выданное Межрайонной ИФНС России *** по ***

*** для осуществления предпринимательской деятельности заключила договор *** субаренды нежилого помещения с ОАО «***», по которому получила в субаренду торговую площадь в помещении магазина ***.

С момента повреждения здоровья в результате ДТП *** она не смогла заниматься предпринимательской деятельностью. Осталась без работы, понесла убытки. Вынуждена была вносить арендную плату по указанному выше договору аренды. Платила взносы на страховую и накопительную часть пенсии.

Предпринимательскую деятельность она вынуждена была прекратить в связи с указанными выше обстоятельствами.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья ежемесячно с *** в размере *** с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно за период с *** по *** в размере *** рубля, материальный ущерб в размере ***, в том числе дополнительные расходы, затраченные на лечение в виде приобретения велотренажера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что ***

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, допущенная судом к представительству в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что не требует доказывания тот факт, что после причинения тяжкого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 перенесла нравственные страдания. ФИО1 получила травму в молодом возрасте, ее здоровье подорвано, ***

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что он не отрицает права истца на возмещение морального вреда и утраченного заработка, тем не менее, считает, что исковые требования явно завышены. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 у него не было. Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Данный факт, по его мнению, заслуживают внимания суда при определении размера компенсации морального вреда, поскольку при должном соблюдении требований Правил дорожного движения самой ФИО1, последствия причиненного ей вреда были бы менее значительными. По этой причине он не может нести ответственность за причинение морального вреда в полной мере, поскольку имеют место и виновные действия самой потерпевшего. Кроме того, просит обратить внимание, что его доходом является лишь заработная плата в размере ***, из которой он оплачивает *** 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 к ней считала необоснованными, поскольку она также является потерпевшей. После произошедшей ***. Не смотря на то, что транспортное средство, в котором пострадала ФИО1 и погиб ***, было приобретено в браке, считает, что ответственность за причиненный вред должен нести именно ФИО2, который признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Просила суд в удовлетворении иска в отношении нее отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В прошедших судебных заседаниях исковые требования по отношению к ФИО3 также не признавал, указывал, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО3 участником дорожно-транспортным происшествием не была, никакого ущерба истцу не причиняла. Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, ответчик ФИО2 *** в период времени с ***, управляя принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения (ПДД) следовал по автодороге *** в направлении *** со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и на *** километре вышеуказанной автодороги в нарушение пункта 1.4 правил дорожного движения, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение, и в нарушение пункта 1.5 ПДД, согласно которого, он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.1 ПДД, не учтя ширину проезжей части автодороги, при выполнении левого поворота не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный номер *** под управлением водителя В.А., следовавшего во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины *** В.А. погиб, а пассажиры ФИО7, ФИО1 получили тяжкий вред здоровью. 

Исходя из заключения эксперта *** от ***, составленного в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, что повреждениями ФИО1 являются: ***. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и во времени, указанных в постановлении, вследствие удара о выступающие части кабины автомобиля в момент ДТП, находясь на пассажирском переднем сиденье с твердой опорой ногами, с правой стороны.

Приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двоим человекам.

При этом указанным приговором установлено, что ФИО2 нарушил требования п.п.1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении уголовного преступления, выразившегося в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью истцу ФИО1, установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании.

При этом суд не может согласиться с доводами, изложенными истцом ФИО1 и ее представителем ФИО5, о том, что поскольку имело место причинение вреда здоровью вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то исковые требования должны быть удовлетворены за счет солидарного взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и сособственника транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** *** умершего водителя В.А. – ФИО3

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцы источника повышенной опасности это фактические обладатели и пользователи транспортного средства.

Как с достоверностью установлено судом и не было оспорено сторонами, *** был заключен брак между В.А. и ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства ***, имеющемуся в материалах гражданского дела, *** В.А. было приобретено транспортное средство - автомашина *** государственный регистрационный номер ***.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено супругами ФИО8 в браке, следовательно, данное транспортное средство является их совместной собственностью.

Однако, исходя из наличия общей собственности супругов на источник повышенной опасности, в правоприменительной практики к ответственности привлекается лишь непосредственно причинитель вреда, то есть тот из супругов, который занят непосредственной эксплуатацией автомобиля и на кого она оформлена.

Следовательно, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, водителем транспортного средства, где в качестве пассажира находилась ФИО1, был В.А., он же был зарегистрирован в качестве владельца источника повышенной опасности, и он же осуществлял его техническую эксплуатацию, с учетом того, что владелец транспортного средства *** государственный регистрационный номер *** В.А. погиб на месте происшествия, ответчик ФИО3 в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку являясь сособственником транспортного средства *** государственный регистрационный номер ***, она не являлась владельцем источника повышенной опасности в том смысле, в котором вкладывает в это понятие законодатель, а потому не может отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия третьим лицам после умершего супруга.

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2012 года № 53-В11-19).

Как усматривается из ответов нотариусов Нижнеилимского нотариального округа С., Б. на запросы Нижнеилимского районного суда, наследственное дело после умершего *** В.А. не заводилось, следовательно, привлечь к участию в деле наследников В.А.. не представляется возможным, а потому в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Из представленных доказательств усматривается, что в период с *** по *** истец ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, допустимых и достоверных доказательств заработка в период осуществления предпринимательской деятельности истцом не представлено, следовательно, размер утраченного за период нетрудоспособности заработка следует определять, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В *** года такой минимум составлял *** рублей (Постановление Правительства РФ от 30 марта 2017 года № 352).

Для определения степени утраты общей трудоспособности определением Нижнеилимского районного суда от *** назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению *** комиссии экспертов ФИО9 от ***, у ФИО1 имеются посттравматические изменения ***, установлено *** % стойкой утраты общей трудоспособности.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно справки серии ***, выданной филиалом *** ФГУ МСЭ по ***, ФИО1 с *** установлена *** группа инвалидности ***.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения здоровья, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. 

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. 

Следовательно, утраченный заработок, который подлежит выплате ежемесячными платежами, начиная с *** и бессрочно, составит *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из штампа канцелярии Нижнеилимского районного суда следует, что настоящий иск был подан ***. Соответственно, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО1, могут быть удовлетворены за период, начиная с ***, а не с ***, как об этом просит истец.

Таким образом, за заявленный период, с *** по ***, за *** месяца, в пользу ФИО1, имеющей право на возмещение утраченного заработка, подлежит взысканию сумма указанного возмещения, единовременно, в размере ***

Также подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, и требование ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, характера перенесенных физических и нравственных страданий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, причинении тяжкого вреда здоровью по признаку его длительного расстройства, сроком свыше *** дней, установление инвалидности бессрочно, что объективно подтверждено материалами дела, и данное обстоятельство не может быть подвергнуто сомнению суда с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также исследованных актов: 

заключения эксперта *** от *** в отношении ФИО1;

амбулаторной карты ***, согласно которой ***

дела освидетельствования во МСЭ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 ***.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о необходимости учета грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, которая при движении транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, чем, по мнению ответчика, способствовала наступлению неблагоприятных последствий.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не доказано. Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размере возмещения.

В свою очередь, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере ***, куда истец включила, в том числе расходы на приобретение велотренажера в размере *** рублей, расходы по оплате услуг сиделки в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя возмещения дополнительных расходов на приобретение велотренажера и сиделки, истцом не доказана нуждаемость истца в указанных расходах, а также не доказан факт несения истцом данных расходов, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие покупку велосипедного тренажера, стоимость произведенной покупки, оплату услуг сиделки.

Что касается требований о возмещении материального ущерба, а именно: 

проезда на консультацию в *** в клинику *** и обратно в общей сумме ***; 

расходов по проезду в судебные заседания в качестве потерпевшего по уголовному делу в г.Железногорск-Илимский в сумме *** рублей;

юридических консультаций на общую сумму *** рублей;

расходов по оплате за копирование кассационной жалобы по уголовному делу в сумме *** рублей; 

расходов по арендной плате за *** года в общей сумме *** рублей;

платежей по налогам, взносам на страховую и накопительную часть пенсии за *** в общей сумме *** рублей, то суд признает обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195 - 199 ГК РФ, суд исходит из того, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба начинает течь с *** и заканчивается ***. В силу того, что ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Нижнеилимский районный суд Иркутской области ***, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующим истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на обращение с указанными требованиями в суд.

Обосновывая свое ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 просила учесть, что она долгое время находилась на лечении, однако как поясняла истец, она присутствовала на каждом судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2, следовательно, имела реальную возможность обратиться в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с требованиями о взыскании материального ущерба.

Более того, истец ФИО1 просит суд компенсировать ей расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2, где она была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, а также юридические услуги, оказанные ей в рамках рассмотрения того же уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При таких обстоятельствах указанные расходы, понесенные истцом при рассмотрении уголовного дела, не подлежат взысканию при рассмотрении гражданского дела, поскольку они возмещаются в ином судебном порядке.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере *** 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, затраченных на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, единовременно за период с *** по *** сумму утраченного заработка в размере ***, утраченный заработок в размере *** ежемесячно, начиная с *** и пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, дополнительных расходов, затраченных на лечение, взыскании материального ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, дополнительных расходов, затраченных на лечение, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 апреля 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова