Судья Калашникова Л.В. дело № 7-640/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Н.П.Д. по доверенности Н.Ю.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю 26ТМ № 136416-п от 04 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 26ТМ № 136416-п от 04 апреля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель Н.П.Д. по доверенности Н.Ю.М. просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд. Указывает, что в постановлении должностного лица неправомерно указаны суждения о вине Н.П.Д. в дорожно-транспортном происшествии. 

В судебном заседании Н.П.Д. и его представитель по доверенности Н.Ю.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Кровяков С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая П.Л.В. и П.Н.А. просили оставить решение судьи без изменения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Должностным лицом ГИБДД при проведении административного расследования установлено, что24 декабря 2024 года в 08 часов 10 минут на пересечении ул. Апанасенковская и ул. Вокзальная города Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***» под управлением Н.П.Д., транспортного средства «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 После столкновения транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***» по инерции столкнулось с транспортным средством «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя П.Н.А., после чего транспортные средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***» и «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак «***» допустили наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак «***» П.Л.В. получила рану в пределах мягких тканей лица, причинившую легкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не может быть признана доказанной.

Судья районного суда с указанными выводами должностного лица согласился.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом постановлении и являются правильными. 

В основу указанного вывода судья правомерно положил заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25 марта 2025 года № 432-э.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю от 10 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. По результатам получено заключение от 25 марта 2025 года № 432-э, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***» Н.П.Д. должен был действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что согласно предоставленным исходным данным определения о назначении экспертизы водитель исследуемого транспортного средства совершил выезд на перекресток, после чего его автомобиль около 30 секунд находился в неподвижном состоянии, при этом своей передней частью транспортное средство находилось в полосе движения встречного транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Jetta» регистрационный знак «***». Для объективного и всестороннего исследования эксперту необходимо располагать сведениями о том, какой габаритной частью автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «***» располагался на полосе встречного направления движения, на какое расстояние был осуществлен выезд, кроме того, создавал ли водитель ФИО1 своими действиями (частичное расположение транспортного средства на полосе встречного движения) помеху или опасность для движения других участников, в данном случае для водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***» Н.П.Д.

Что также согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2024 года, согласно которой место столкновения автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***», и автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «***» расположено на полосе движения автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак «***», являющейся встречной относительно направления движения автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак «***». Данная схема подписана водителями без замечаний.

Эксперту, давшему указанное заключение, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений порядка назначения экспертизы по делу не допущено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому судья районного суда обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения у судьи не имелось. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Каких-либо внутренних противоречий в заключение эксперта, в том числе его выводов с исследовательской частью, не усматривается. 

Также исследованная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая находится в материалах дела, верно оцененная судьей районного суда, указанные выводы подтверждает, так, на видеозаписи видно, что водитель транспортного средства «Газель» белого цвета перед осуществлением поворота направо на ул. Вокзальная никаких маневров смещения влево не предпринимал, более того, автомобиль «Volkswagen Jetta» под управлением Н.П.Д. опередил автомобиль «Газель» задолго до приближения к перекрестку, перед столкновением на полосе справа от автомобиля «Volkswagen Jetta» других транспортных средств не находилось, что опровергает объяснения водителя Н.П.Д., который утверждал, что опасность для движения ему создал автомобиль «Газель», который начал смещаться влево, а не автомобиль «Богдан».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Соответственно, судья районного суда пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, как и нарушений пунктов 8.1 и 8.5 Правил не усматривается., следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 отсутствует. 

При рассмотрении дела судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют. 

Доводы жалобы о неверном установлении судьей фактических обстоятельств дела несостоятельны. 

Всем доводам Н.П.Д. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Доводы жалобы представителя Н.П.Д. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель Н.П.Д. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привели, доводы жалоб направлены лишь на переоценку выводов судьи. 

Вместе с тем несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося постановления по доводам жалоб не имеется. 

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Н.П.Д. допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и его виновность в дорожно-транспортном происшествии

Указанные изменения никоим образом не ухудшают положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2024 года N 78-АД24-7-К3. 

Вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю 26ТМ № 136416-п от 04 апреля 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение Н.П.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына