Дело N 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В., 

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1715, 75 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынудил ФИО2 передать 50000 рублей в качестве задатка с последующим выкупом поврежденного автомобиля «Нисан Альмера», гос. номер №, которую повредил ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

14.06.2018 года истец сообщил ФИО3, что не сможет купить автомобиль, не имеет возможности ежемесячно оплачивать по 20000 рублей, так как на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, самая младшая дочь ФИО1 ФИО8 нуждается в лечении, и просил вернуть 50000 рублей, поскольку эти деньги он был вынужден занять у соседей. ФИО3 в грубой форме отказался вернуть деньги, угрожал, что если ФИО2 не будет рассчитываться дальше, то его посадят.

10.07.2018 года истец обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности в МО МВД России «Поспелихинский».

21.07.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 

Договор купли-продажи автомобиля, а также соглашение о задатке, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, между ФИО3 и ФИО2 не заключались. Таким образом, ФИО3 должен незамедлительно вернуть истцу денежные средства в размере 50000 рублей. 

Истец полагает, что расписка о получении 50000 рублей, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не может расцениваться как задаток или аванс, и денежные средства он обязан был вернуть ФИО2 в тот же день, то есть – 11.06.2018. 

По состоянию на 25.11.2018 года сумма основного долга составляет 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1715 рублей, что подтверждается расчётом. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом ( л.д. 57), каких-либо ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании от 28.02.2019, а также в письменных возражениях ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из смысла и содержании расписки следует, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей именно в качестве задатка обеспечения исполнения взятых им на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №. Все существенные условия договора: предмет, цена, порядок оплаты, момент возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю сторонами были согласованы как в самой расписке, так и в ходе переговоров. Таким образом, по мнению ответчика, договор купли-продажи сторонами, пусть и в устной форме, был заключен. Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.06.2018 г. истец сам сообщил ответчику о том, что отказался приобретать автомобиль, в связи с чем, согласно ст. 381 ГК РФ, задаток остается у стороны, получившей его. 

Представитель третьего лица МО МВД России "Поспелихинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, что суд считает возможным. 

Изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка о том, что он получил от ФИО2 задаток в сумме 50000 рублей за автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер №. Остаток суммы в размере 250000 рублей ФИО2 обязуется возвращать ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца в размере 20000 рублей до погашения остатка суммы. Указанная расписка подписана ФИО3 ( л.д. 5). 

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, 14.06.2018 истец ФИО2 сообщил ответчику ФИО3 о том, что не сможет купить автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер №. Просил вернуть денежные средства в размере 50 000 рублей.

10.07.2018 ФИО2 обратился с заявлением в СО МО МВД России «Поспелихинский», в котором просил провести проверку по факту того, что ФИО3 не возвращает ему денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он передал ФИО3 в качестве задатка в счет приобретения у последнего автомобиля. 

Постановлением УУП ПП по Новочихинскому району ст. лейтенанта полиции ФИО4 №565/69 от 21.07.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ст. 306 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что между ним и истцом был заключен устный договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №. Все существенные условия договора: предмет, цена, порядок оплаты, момент возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю сторонами были согласованы как в самой расписке, так и в ходе переговоров, в связи с чем, поскольку истец сам сообщил ответчику о том, что отказался приобретать автомобиль, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, задаток остается у принявшей его стороны. 

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. 

То есть, договор задатка всегда заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. 

В данном случае в письменной форме предварительный или основной договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, заключен не был, существеннее условия не определялись. Также не было заключено письменное соглашение о задатке, поскольку расписка таковым соглашением не является. 

Поскольку договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, а также отсутствует письменное соглашение о задатке, полученная ответчиком денежная сумма в размере 50000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в собственность ответчика им не представлено. 

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.06.2018 по 25.11.2018 г. в размере 1715,75 рублей.

Суд не может согласиться с указанием истцом начала периода с 11.06.2018 по следующим основаниям.

11.06.2018 ответчиком ФИО3 написана расписка о том, что он получил от ФИО2 задаток в сумме 50000 рублей за автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер №.

14.06.2018 истец сообщил ФИО3 о том, что не сможет купить данный автомобиль, просил вернуть ему деньги в размере 50000 рублей. 

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств 14.06.2018, данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспорено, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2018 г. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 48 вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов по день уплаты этих средств кредитору, поэтому суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 08.04.2019, то есть, на день вынесения решения судом. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий :

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 000

15.06.2018

16.09.2018

94

7,25%

365

933,56

50 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

934,93

50 000

17.12.2018

08.04.2019

113

7,75%

365

1 199,66

Итого:

298

7,52%

3 068,15

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3 068,15 рублей. 

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Исходя из заявленной истцом цены иска в 51757,75 рублей, государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 1751 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 

Поскольку судом взыскано с ответчика в пользу истца в общей сумме 53068,15 рублей, размер государственной пошлины составляет 1792,04 рублей. (1792,04-1751,00 =41,04 руб.), таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 41,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 3068,15 рублей, всего 53068,15 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1751 рубль.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 41,04 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь