№ 44-г-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 14 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Титовой Н.Н., 

рассмотрев гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО1, ООО «Шанс», ФИО2 об отмене решения Донского третейского суда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 11 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с заявлением об отмене решения Донского третейского суда по делу № 065-14 от 31.03.2014г. по иску ФИО1 к ООО «Шанс», по встречному иску ООО «Шанс» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение литер «б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Заявитель указывал на то, что на основании решения третейского суда и согласно исполнительному листу Левокумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2015г. право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Шанс». Далее, 15.12.2016г., право собственности на строение было зарегистрировано за ФИО2 Между тем объект расположен на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено и распоряжение которым относится к компетенции ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

В ходе судебного разбирательства ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления (л.д.194).

В суде представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону поддержала просьбу к суду, пояснив, что решением третейского суда было узаконено право на самовольную постройку на земельном участке, находящимся в собственности государства. О решении третейского суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону узнал 01.06.2018г. Решение третейского суда незаконно, поскольку затрагивает права и обязанности ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не являющегося стороной третейского разбирательства, и это решение негосударственного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В суде представитель ООО «Шанс» и ФИО2 возражал против восстановления срока на подачу заявления и отмены решения третейского суда.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2018г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене решения Донского третейского суда по делу № 065-14 от 31.03.2014г. по иску ФИО1 к ООО «Шанс», по встречному иску ООО «Шанс» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение литер «б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Суд постановил: отменить решение Донского третейского суда по делу № 065-14 от 31.03.2014г. по иску ФИО1 к ООО «Шанс», по встречному иску ООО «Шанс» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение литер «б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

В кассационной жалобе ООО «Шанс» в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене определения районного суда по мотиву незаконности и о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отмене решения Донского третейского суда по делу № 065-14 от 31.03.2014г. 

Заявитель, приводя доводы, полагает, что при восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отмене решения третейского суда районный суд существенно нарушил нормы процессуального права. Общество отмечает, что правовой статус нежилого здания и земельного участка уже установлены судебными актами и по имущественному спору уже достигнута правовая определенность.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11.12.2018г. дело № 2-4704/2018 истребовано в Ростовский областной суд и поступило 18.12.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11.02.2019г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (ч.5 ст. 422 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Проверив материалы дела № 2-4704/2018, с учетом дополнительно истребованных гражданского дела № 2-1697/2017 и административного дела № 2а-2172/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Шанс», президиум Ростовского областного суда находит, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения районного суда.

При рассмотрении данного дела нарушения норм права, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, президиумом не установлены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. 

При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Судом установлено, что Донским третейским судом было принято решение по делу № 065-14 по иску ФИО1 к ООО «Шанс», по встречному иску ООО «Шанс» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение. 

Третейским судом 31.03.2014г. за ООО «Шанс» признано право собственности на нежилое строение - магазин, литер «б», общей площадью 50,2 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.104-105). Из ответа председателя Объединения третейских судей Ростовской области следует, что дело № 065-14 было рассмотрено в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и запрашиваемые судом материалы были уничтожены 15.08.2014г. в связи с истечением срока хранения (л.д.172).

По спорному решению Донского третейского суда по делу № 065-14 от 31.03.2014г. Левокумский районный суд Ставропольского края 12.12.2014г. выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения третейского суда.

Спорное нежилое строение ООО «Шанс» продало ФИО4 а та в свою очередь – Б.А.И. 21.11.2014г., а затем – ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества. 

Между тем суд установил, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в распоряжении ДИЗО г. Ростова-на-Дону. 

Суд принял во внимание, что 02.04.2013г. между ООО «Шанс» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен договор аренды земельного участка (площадью 54 кв.м) для эксплуатации торгового павильона по вышеуказанному адресу. 

Согласно Акту обследования земельного участка № 1832 от 07.06.2017г. на участке находится и эксплуатируется строение с признаками капитальности – магазин «Продукты». 

При таких обстоятельствах районный суд признал обоснованной позицию ДИЗО г.Ростова-на-Дону о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда по правилам части 2 статьи 418 ГПК Российской Федерации и в этой части критически оценил доводы представителя ООО «Шанс» и ФИО2

Как следует из содержания определения, районный суд восстановил ДИЗО г. Ростова-на-Дону процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда и отменил решение третейского суда.Президиум считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с неучастием ДИЗО г. Ростова-на-Дону в установлении третейским судом правового статуса объекта, прочно связанного с землей, находящейся в государственной собственности, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела. Их оценка свидетельствует о наступлении неблагоприятных юридических последствий для местного самоуправления. В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Президиум полагает, что в такой сложившейся ситуации (когда спорный объект расположен на арендованном у ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельном участке для эксплуатации торгового павильона, но не объекта недвижимости) избранный заявителем способ судебной защиты направлен на восстановление его прав публично-правового характера и интересов в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования. Доводы кассационной жалобы ООО «Шанс» не позволяют сделать вывод, что в данном случае районный суд допустил фундаментальную ошибку. В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.По доводам кассационной жалобы такого характера нарушений районным судом не установлено. В силу положений части 3 статьи 418 ГПК Российской Федерации, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда. Согласно части 6 статьи 420 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. На основании части 3 статьи 421 ГПК Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Согласно части 4 статьи 421 ГПК Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. Общество не учитывает, что основанием для отмены или изменения судебного постановления является не всякое нарушение закона, а лишь его существенное нарушение. В рассматриваемом случае районный суд не допустил нарушений такого характера. Доводы кассационной жалобы не свидетельствует об обратном. Президиум отмечает, что заявитель жалобы, обращаясь с просьбой о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отмене решения третейского суда, фактически ставит вопрос об установлении новых фактов и переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям этого суда. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2431-О).При таких обстоятельствах обжалуемое определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиумПОСТАНОВИЛ: 

определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО1, ООО «Шанс», ФИО2 об отмене решения Донского третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шанс» - без удовлетворения.

Председательствующий: