Судья Раковица А.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Яковенко В.В.,

осужденного ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е. и осужденного ФИО2, на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> осужденному Воскресенским городским судом 

<

данные изъяты> 20.06.2025г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 и ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства, произведена замена неотбытой части наказания на лишение свободы сроком на 11 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Яковенко В.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 17.12.2024г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 17.06.2025г. неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Приговором Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 20.06.2025г. он же признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Перовского районного суда 

<

данные изъяты> от 17.12.2024г. к окончательному наказанию в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Данный приговор вступил в законную силу 08.07.2025г.

07.10.2025г. постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по МО о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 11 месяцев 01 день, удовлетворено. Наказание в виде лишения свободы назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Скобеев И.Е., в защиту осужденного, не согласился с постановлением суда. Считает, что однократное злостное нарушение порядка отбывания наказания, допущенное подзащитным, не может являться безусловным основанием для замены ему принудительных работ лишением свободы, а учитывая обстоятельства совершения этого правонарушения такая замена носит нецелесообразны и преждевременный характер, несоразмерна допущенному ФИО2 нарушению, его поведению до и после его совершения. Просит постановление суда отменить

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласился с постановлением суда. Полагал, что совершенный им проступок, который оценен как злостный, не относится к приговору от 20.06.2025г., поскольку назначенное наказания не исполнялось и приговор поступил только на исполнение. Узнал об этом только 07.10.2025г. Вид исправительного учреждения также необоснован, назначен с нарушением ст. 58 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ (ч.1 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч.2 ст.60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Пунктом "а" ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (ч.3 названной статьи).

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Факт употребления ФИО2 спиртных напитков в период отбывания наказания достоверно установлен судом. 

Проведенное медицинское освидетельствование не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства употребления ФИО2 спиртных напитков (0,25 - 0,22 мг\л) и не влечет признания недопустимым доказательством акта 

<

данные изъяты> от 12.09.2025г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ограничения, связанные с отбыванием наказания, в том числе запрет употребления спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ распространяются на весь период отбывания наказания в виде принудительных работ. Употребления указанных веществ, спиртных напитков, наркотических средств в нерабочее время, в период отпуска, либо за пределами учреждения не основаны на законе, и не предусматривает такого изъятия из общих правил отбывания наказания.

Допущенное нарушение ФИО2 не отрицал. 

Все установленные судом при рассмотрении представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный ФИО2 своим поведением демонстративно игнорирует исполнение назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим – лишением свободы, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод жалоб о незначительности допущенного нарушения не убедителен и в полной мере опровергается установленными положениями УИК РФ.

Также не принимается довод жалобы, осужденного, что допущенное нарушение может относиться к иному приговору суда, а не к тому, что указано в обжалуемом постановлении. 

В данном случае учитывается, что наказание по приговору Перовского районного суда 

<

данные изъяты> было присоединено к приговору Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> в порядке ст.70 УК РФ, который вступил в законную силу 08.07.2025г., допущенное же осужденным нарушение было совершено 12.09.2025г., т.е. когда последний приговор уже находился на исполнении. При данных обстоятельствах позиция осужденного о неосведомленности данного факта и по разграничению нарушения к тому либо иному приговору не влияет на законность принятого решения. 

Кроме того, учитывается, что заявленное первоначально представление было поддержано в полном объеме и уточнено представителем учреждения (л.д.32).

Указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции в полной мере. Судебное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Нарушений положений ст.58 УК РФ судом в опровержении доводов жалобы не допущено. Судом учтены все судимости ФИО2, категории преступлений и виды назначенных по ним наказаний, сроки их отбывание, погашения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, как следствие в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о замене осужденному ФИО2 принудительных работ по приговору Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 20.06.2025г. лишением свободы - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: