ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года №33-951 /2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Гуриевой Л.М., Кисиевой М.Л. 

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2017 года которым постановлено :

Заявление ФИО1 ...17 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 ...18 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 ...19 её право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., возражения заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт принятия наследства открывшегося со смертью её матери ФИО4 умершей 3 января 1996 года в виде денежного вклада в размере ... рублей в Государственной трудовой сберегательной кассе СССР-филиале ... Пригородного отделения Сбербанка СССР.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил оставить заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, и пояснил, что установление факта принятия наследства влечет признание за ФИО1 права собственности на все наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершей 3 января 1996 года, в том числе и на жилой дом, собственником которого он является. Вместе с тем, наследство в виде указанного дома, после смерти ФИО4, принял ее сын, ФИО5, который умер в 2010 году. В свою очередь ФИО5 подарил дом своей жене - ФИО6, которая приходится ему матерью. После смерти ФИО6, последовавшей 05.11.2012 года, наследство принял он - ФИО3 7.05.2013 года нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после чего он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на наследственное имущество - жилой дом и земельный участок. ФИО1 наследство после смерти матери ФИО4 не принимала. Ей было известно о том, что наследство в виде жилого дома, принял ее брат ФИО5, который приходится ему отчимом. Она так же знала, что спорный дом ФИО5 подарил своей жене ФИО6, а после ее смерти наследство принял он. В связи с наличием спора о праве, данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит разрешению в исковом порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - нотариус Пригородного нотариального округа ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение. 

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу 

ФИО1, заинтересованные лица ФИО10, ФИО9 нотариус Пригородного нотариального округа Пригородного района –ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления следует, что имеется спор о праве на наследственное имущество между наследниками, который подлежит разрешению в исковом производстве.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается поскольку он соответствует материалам дела и нормам закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления и или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Так из материалов дела видно, что наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РС..., после смерти ФИО4, принял ее сын, ФИО5, который умер в 2010 году. В свою очередь ФИО5 подарил дом своей жене - ФИО6,

Наследником имущества ФИО6, умершей 05.11.2012 года, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных но адресу: РСО-Алания, 

<

...>, является ФИО3 ( свидетельство о праве на наследство от 07.05.2013 года и 11.07.2014 года).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2013 года и 21.07.2014 года следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РС..., принадлежат на праве собственности ФИО3

Истец обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства открывшегося со смертью её матери ФИО4 умершей 3 января 1996 года в виде денежного вклада в размере ... рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, учитывая, что установление факта принятия наследства после смерти ФИО11, необходимо заявителю для вступления в права наследования, а именно признания права собственности на денежный вклад, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае имеется спор о праве, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Гуриева Л.М.

Кисиева М.Л.

Справка: определение вынесено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.