Судья Бахановская Л.Г. 

<

данные изъяты>К-6569/2025 

50RS0

<

данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 24 июля 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., 

осужденного ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС, 

защитника – адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Козловой А.А., в защиту осужденного ФИО1, иного лица ФИО2, на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочки исполнения приговора Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, в том числе апелляционную жалобу ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания, но не явившейся в него, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Серпуховской городской суд Московской области поступило ходатайство, в порядке ст. 398 УПК РФ, от осужденного ФИО1 и его супруги – ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему окончательно, с учетом положений ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 22 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ходатайства осужденного ФИО1 и его супруги – ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

С данным постановлением не согласилась адвокат Козлова А.А., в защиту интересов ФИО1, и ФИО2, которыми были поданы апелляционные жалобы на постановление суда первой инстанции. В обоснование каждой из жалоб указано, что судом первой инстанции не была учтена совокупность обстоятельств, на основании которых должна была ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения приговора на шесть месяцев: состояние здоровья супруги, которая беременна, срок на 

<

данные изъяты> составляет 37 недель, страдает рядом хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата, дыхательной, зрительной, пищеварительной и эндокринной систем. Также у ФИО1 на иждивении имеется трое малолетних детей, престарелая мать, в возрасте восьмидесяти двух лет. При этом иных близких родственников ни у ФИО1, ни у ФИО2 не имеется, кто-либо не сможет оказать помощь его супруги, в период прохождения реабилитации после запланированного Кесарева сечения. Исходя из указанных доводов, постановление Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> подлежит отмене. 

В судебном заседании адвокат Судакова Н.П. и осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор считал постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что несмотря на то, что у осужденного ФИО1 троих малолетних детей, их состояния здоровья, наличие у супруги ряда хронических заболеваний и ее беременность, нахождение на иждивении престарелой матери и оказания помощи малолетнему ребенку от первого брака и его состояние здоровья, не являются исключительными обстоятельствами, которые требовали бы предоставления отсрочки на срок шесть месяцев и свидетельствующих о возможности тяжких последствий для осужденного или его близких родственников. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. 

Принимая решение по ходатайствам, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, основанные на материалах дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований: наступление тяжких последствий или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. 

Необходимо отметить, что исходя из системного толкования норм уголовного законодательства, опасность наступления тяжких последствий должна носить реальный характер, то есть угрожать личности, ее правам и интересам или правам и интересам других лиц, охраняемым законом. Эта опасность, если ее не пресекать, может повлечь за собой тяжкие последствия. 

Из представленных материалов не усматривается, что в том случае, если ФИО1 преступит к отбыванию наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, его малолетние дети существенно будут ограничены в правах, а равно нарушит их, не представлено, как и не представлено сведений о том, что это отразиться на их физическом или психическом развитии, а равно сделает его затруднительным, затруднит или сделает невозможным их социализацию как личностей. Из доводов ходатайств и представленных документов следует, что у малолетних детей имеется бабушка, которая осуществляет воспитание и уход за одним из них. Нахождение в лечебном учреждении и рождение ребенка супругой ФИО1 – ФИО2, не лишает ее права и возможности получать необходимый объем медицинской помощи, а также она не лишена права и возможности обратиться в органы социальной защиты населения, с целью оказания ей помощи в бытовых вопросах. Также супруга ФИО3 – ФИО2 не лишена права и возможности получать выплаты и пособия, а также иные льготы, предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ входе исполнения приговора Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> не имелось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по ходатайствам, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в нем доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по апелляционным жалобам адвоката Козловой А.А., в защиту осужденного ФИО1, иного лица ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев