26RS0

<

номер обезличен>-79 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

В.С.СА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "Регион ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора целевого займа прекращенным,

установил:

К.А.НБ. обратился в суд с иском к ЗАО "Регион ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", АО "ГПБ-Ипотека", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании договора целевого займа прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> он заключил договор целевого займа Созаемщиками в рамках данного договора выступали ФИО3, ФИО4, ФИО5 Решением суда от 

<

дата обезличена> с истца и созаемщиков взыскана задолженность по данному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. Данные действия свидетельствует о выражении ответчиком как заимодавцем и залогодержателем прямого волеизъявления, направленного на удовлетворение своих требований, вытекающих из договора целевого займа за счет обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Данные действия ответчика являются фактическими действиями, направленные на прекращение договора займа с истцом и досрочное исполнение обязательств. Направленность воли ответчика по обращению взыскания на предмет залога в счет исполнения всего основного заемного обязательства и дополнительных по отношению к нему обязательств подтверждают прекращение договора займа с момента вступления решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки-жилой дом принадлежавший истцу. Ответчик реализовал свое право способом обращения взыскания на заложенное имущество, с взысканием денежных средств с истца с последующим удовлетворением своего требования за счет заложенного имущества, подлежащего реализации с торгов. Избрание ответчиком такого способа удовлетворения требований и погашения обязательств истцами влекло прекращение правоотношений займа с прекращением, как самого заемного обязательства, так и дополнительных, обеспечивающих его исполнения, обязательств. Обращение взыскания на заложенное имущество ответчик фактически отказался от самостоятельного истребования в полном объеме с истца денежных средств по договору целевого займа. Предоставление истцом заложенное недвижимое имущество представителям ответчика в счет исполнения заемных обязательств, прекращает самое основное обязательство, а также дополнительные обязательства в виде залога.

Производство по делу в отношении АО "ГПБ-Ипотека" прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица.

Истец К.А.НБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца В.С.СБ. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАО "Регион ипотека Ставрополь", ООО "Русский Капитал Паевые Фонды", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо Б.А.АБ., В.В.ВБ., ФИО6.Ю.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 25.12.2007г., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной суммы в размере 6 300 000 рублей.

При вынесении данного решения судом было установлено, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 был заключен договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный заем на сумму 4 410 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 жилого дома, общей площадью 110,3 кв. м, жилой – 73,1 кв. м и земельного участка, общей площадью 425 кв. м по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» передало права требования по закладной на основании договора купли – продажи закладных 

<

номер обезличен>КП-ИП от 27.04.2006г. Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

29.01.2008г. АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Объединенный».

После вынесения решения определением суда от 03.04.2013г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечного закрытого паевого инвестиционного фонда "Первый Объединенный" на акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (т.1 л.д.40). 

Определением суда от 20.05.2015г. произведена замена взыскателя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (т.1 л.д.41-43).

На основании вышеназванного судебного решения от 

<

дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (т.2 л.д.89).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес обезличен> взыскателю направлено предложение оставить за собой имущество должника - жилой дом и земельный участок по 

<

адрес обезличен>, общей стоимостью 4 725 000 рублей, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (т.2 л.д.87).

<

дата обезличена> ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" уведомило пристава-исполнителя о намерении оставить предмет ипотеки за залогодержателем (т.2 л.д.84).

<

дата обезличена> составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно: жилой дом (литер А с пр. "А1" и "al"), состоящий из пяти комнат, общей площадью 110,3 кв.м, жилой - 73,1 кв.м. (стоимостью 2 812 500 рублей) и земельный участок (стоимостью 1 912 500 рублей), общей площадью 425 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, итого на сумму 4 725 000 рублей (т.2 л.д.95).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от от 

<

дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст.61 указанного закона предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п.5 ст.61 закона в указанной редакции если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Принятие нереализованного имущества является правом кредитора, влекущим соответствующие правовые последствия. Действующее законодательство не предусматривает возникновение дополнительных обязательств у должника в связи с реализацией указанного права кредитором.

При разрешении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также надлежит установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом, под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу N 5-КГ14-155.

Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 4 410 000 рублей, а стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 6 300 000 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель (правопреемник залогодержателя) оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Обязательства считаются прекращенными с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, в том числе от ООО "Национальное агентство по сбору долгов", являющегося в настоящее время взыскателем на стадии исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО2 по договору займа от 

<

дата обезличена>, заключенному между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, прекращенными с 

<

дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров