дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

село ФИО1 22 мая 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики 

Гвоздикова А.С., 

при секретаре Ушаковой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение должностными лицами административного органа установленных законом процессуальных требований, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Назначенное на дд.мм.гггг судебное разбирательство по указанной жалобе по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было перенесено на дд.мм.гггг, но в судебное заседание ФИО2 не явился, дд.мм.гггг принес в суд заявление об отложении рассмотрения дела по причине поездки в 

<

***> в клинику и справку о факте его обращения за медицинской помощью дд.мм.гггг 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья учитывает своевременное и надлежащее извещение ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела, отсутствие данных для признания присутствия указанного лица по данному делу обязательным, и в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании дд.мм.гггг по причинам, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не предоставлено. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 13 час. 30 мин. на 

<

***> км автодороги 

<

***> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом ИДПС (л.д.5), объяснениями понятых Ш.А.В. и К.Д.П. (л.д. 6), письменными объяснениями Е.В.С., Е.С.Н. и Р.О.А. от дд.мм.гггг, а также показаниями допрошенных непосредственно в суде первой инстанции свидетелей В.А.Л., Е.С.Н., Н.А.А., Д.А.Л., К.А.И., Е.В.С., З.В.В., Р.О.А., Л.И.П., которые подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, не вызывают сомнений в их достоверности. Совокупностью названных доказательств подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии признаков опьянения, факт отказа его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания свидетелей Т.А.Н., К.В.В., К.В.В. не опровергают установленных по делу обстоятельств. 

Всем указанным доказательствам и иным материалам дела мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, с чем считаю необходимым согласиться, поскольку доказательства по делу собраны уполномоченными должностными лицами административного органа на основании и в порядке, установленном требованиями КоАП РФ. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

***> №*** от дд.мм.гггг следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства. Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении обеспечительных мер производства по делу, а также предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела по существу в материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены. 

Вопреки доводам заявителя не усматриваю оснований для выводов о наличии личной заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела. 

Изучив представленные материалы административного производства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Действия заявителя ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на основании положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ 

назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.