УИД 91RS0003-01-2025-001440-85

№ 1-226/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-1875/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО15

с участием государственного обвинителя

-

ФИО3,

защитника

осужденного

-

-

адвоката Клименко М.Н.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клименко М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2025 года, которым

ФИО4,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекистана, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, студент 4 курса медицинского института им. ФИО6 ордена трудового красного знамени 

<

данные изъяты> официального трудоустроенный в должности работника торгового зала отдела продаж 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы в защиту осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО4 вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного ФИО4 – адвокат Клименко М.Н., просит приговор отменить, освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свои требования мотивирует тем, осужденный ФИО4 предпринял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды, в том числе на нужды специальной военной операции. 

Считает необходимым учесть, что действия ФИО1, не представляли повышенной опасности, не оказали негативного влияния на поддержание воинской дисциплины и боеготовности, также не оказали негативного влияния на установленный порядок прохождения военной службы, а также в целом на подрыв воинской дисциплины.

Апеллянт, руководствуясь положениями ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №l9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что имеются все необходимые условия для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, поскольку осужденный ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства, в быту, общественными организациями характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, загладил причиненный преступлением вред - участвуя в волонтерских движениях, а также оказывая благотворительную помощь в различные организации, участвует на добровольной основе в подготовке спортивных мероприятий, в связи с чем получил ряд благодарностей от Федерации тайского бокса, также ведет волонтерскую деятельность в центре помощи детям инвалидам в 

<

адрес>, является студентом Медицинской академии Республики Крым, в настоящее время он и его девушка подали заявление о регистрации брака и находится в ожидании ребенка.

По мнению адвоката, заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Считает, что суд не учел положения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2011 № 860-О-О и разъяснения в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, применить меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив суду, что ему были вручены две повестки на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам и на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам о необходимости явки в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Крым, однако в связи с ранее его нахождением на больничном до ДД.ММ.ГГГГ и по истечению больничного листа о причине загруженности на работе перед новогодними праздниками, организацией помощи в утреннике в центре «Счастливая семья» от ДД.ММ.ГГГГ, а также началом учебной сессии после праздников, им легкомысленно допущена неявка в военный комиссариат по призывной повестке. При этом подсудимый указал, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении он полностью подтверждает.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия которым она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности помощника начальника отделения по подготовки и призыву граждан на военную службу военного комиссариата 

<

адрес>. Призывник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> Республики Крым. По существу прохождения ФИО1 мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе и медицинских мероприятий, пояснила, что с момента постановки ФИО1 на учет, последним пройдены медицинские комиссии. По результатам прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ему была присвоена категория годности «Б3» – годен к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной врачебной комиссии ФИО1 последнему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу из образовательного учреждения, в рамках прохождения им обучения в медицинском институте им. ФИО6 ордена трудового красного знамени 

<

данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из высшего учебного заведения, в связи с чем его право на отсрочку от прохождения воинской службы было потеряно. В декабре 2024 в период осеннего призыва, посредством обращения в университет, где обучается ФИО1, на имя ФИО1 было направлено 2 повестки: первая на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам с целью прохождения медицинского освидетельствования, а также на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам, для прохождения призывной комиссии, которые ему вручил под личную роспись заместитель декана стоматологического факультета ФИО11 В дальнейшем, ФИО1 по полученным им повесткам на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, и мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе медицинские мероприятия, не прошел, так как не представил результаты анализов. Также ФИО1 самостоятельно не явился в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документальных подтверждений уважительных причин неявки по повесткам на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и других законных оснований для предоставления ему отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, ФИО1 предоставлено не было. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом осмотра которого явилось личное дело призывника на имя ФИО1

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, в зарегистрированном браке не состоит, однако пребывает в фактических брачных отношениях с ФИО12, находящейся в состоянии беременности, является студентом 4 курса медицинского института им. ФИО6 ордена трудового красного знамени 

<

данные изъяты>», при этом официально трудоустроен в должности работника торгового зала отдела продаж 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по фактическому месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, со стороны родственников, друзей, соседей, по месту работы в 

<

данные изъяты> месту обучения в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым, партийной организацией Евпаторийского местного отделения Партии «Единая Россия», ООО «Центр логопедической помощи «Счастливая семья», в которой посещает занятия младший брат подсудимого, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, внес благотворительные взносы в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы» в размере 5000 рублей, в фонд помощи онкобольным детям ФИО5 «Дари Жизнь» в размере 4000 рублей, благотворительный взнос в Севастопольскую региональную благотворительную общественная организация благотворительную общественную организацию «Совет жен и матерей воинов участников специальной военной операции» в разрезе 4000 рублей, в АНО «Крымский детский хоспис» в размере 5000 рублей, Российской Красный Крест в размере 3000 рублей, а также оказывал гуманитарную помощь бойцам, находящимся в зоне СВО, за что получил благодарность от бойцов 126-ой отдельной бригады береговой охраны, ранее не судим.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оформленную в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активном сотрудничестве ФИО1 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, даче последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст, состояние здоровья, наличие брата, являющегося инвалидом детства, в воспитании которого принимает непосредственное участие, а также наличие у него девушки, находящейся в состоянии беременности, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, осуществление благотворительной деятельности и оказание гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведение осужденного вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что будет максимально способствовать цели уголовного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Требования ст. 46 УК РФ учтены, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд обсудил вопросы касающиеся прекращения уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям, о чем подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанций сделан правильный вывод об отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, совершившее такое преступление, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемой судебного штрафа.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

В частности, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как верно указано в приговоре, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ст. 59 Конституции РФ). Преступление, предусмотренное ст. 328 УК РФ, нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных Сил РФ и тем самым может причинить вред обороноспособности РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО4, суд обоснованно учел, что совершенное им преступление, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Поскольку действиями осужденного причинен вред обществу и государству, а из материалов дела следует, что фактически ФИО4 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предпринято не было, сведений о принятии им каких-либо мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали бы о снижении общественной опасности содеянного и давали бы основания считать заглаженным вред, причиненный интересам общества и государства, не имеется

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный своими действиями и посткриминальным поведением выполнил условия необходимые для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: