ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Кинельского межрайонного прокурора Анакина С.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гусевой А.А., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Санатуллова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2023 

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,гражданина 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проходящего реабилитацию, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности последнему, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении, общей шириной 7,7 м., в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО3, в нарушение пункта 10.1. Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 11.1. Правил, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», нарушил данные требований Правил, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, следуя за попутным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для совершения маневра обгона вышеуказанного автомобиля, выехал на левую полосу движения, после чего при возвращении на правую полосу движения, неправильно оценил возникшую дорожно - транспортную ситуацию, не правильно выбрав скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего автомобиля, выехал на правую обочину автодороги, где допустил опрокидывание автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…водитель ФИО3 располагала технической возможностью избежать ДТП (заноса с последующим опрокидыванием)», тем самым ФИО3 также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многоскольчатого перелома левой височной кости, лобной кости слева, затылочной кости слева, левой теменной кости (кровоизлияние в мягкие ткани головы в области перелома) с отхождением линии перелома на основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых лобной, теменной, височной и затылочной долей (1), по всей внутренней поверхности левого полушария (1), по всей внутренней поверхности правого полушария (1), на нижней поверхности левых височной и затылочной долей (1), здесь же на нижней поверхности левой височной доли участок размозжения вещества головного мозга, размозжение вещества головного мозга - стволового отдела головного мозга и мозжечка по нижней поверхности, наличие крови в желудочках головного мозга; 

- ожог II степени правой ягодичной области; 

- полные поперечные переломы правых ребер: перелом хрящевой части 1 ребра по окологрудинной линии; 2,3,4,5,6,7 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, 5 - по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в правую плевральную полость (150 мл); 

- полный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; 

- кровоизлияния в легочную ткань: по реберной поверхности нижней и верхней долей правого легкого по (1), по реберной поверхности нижней доли левого легкого (1); 

- ссадины: в лобной области слева (1), на верхнем веке правого глаза и в правой скуловой области (6), в левой скуловой области (2), на подбородке и в подбородочной области справа (4), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), расположенные на фоне кровоподтека (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность (1), на тыле правой кисти (7), на тыле левой кисти с переходом на задневнутреннюю поверхность левого предплечья по всей длине большое количество, на передней поверхности в области левого плечевого сустава с переходом в левую подключичную область (12), на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), в левой лопаточной области (3), в межлопаточной области слева (1), в правой лопаточной области (17), в поясничной области (7), на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в средней трети (2), на задней поверхности правого плечевого сустава (4), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети на участке (12); 

-кровоподтеки: на задней поверхности правого бедра в средней и верхней третях (2), на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности в области левого коленного сустава (1), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1). 

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 настоящих выводов, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что подтверждается объемом и характером черепно-мозговой травмы, напряженностью твердой мозговой оболочки, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием на нижней поверхности полушарий мозжечка соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия полукольцевидной борозды вдавления. 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый неоднократно приносил свои извинения родителям погибшей Потерпевший №1 Лидии, суду показал, что два года назад он получил водительские права, стаж вождения один год. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль за 30000 рублей, осуществил его ремонт частично своими силами, частично в автосервисе. 

В указанный день, он после работы приехал за Свидетель №2, вместе с которым сходили в магазин, поехали по домам за вещами, палатками, после чего забрали Свидетель №1 и выдвинулись к ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО1 вышла со своей сестрой Свидетель №4, Свидетель №2 пошел встречать ФИО1, так как они встречались, он с Свидетель №1 остался в машине слушать музыку. Они разговаривали и в ходе разговора ФИО1 сообщила, что обещала взять с собой Свидетель №4 и стала его уговаривать взять её с собой, так как он был не согласен, поскольку мест на неё не оставалось. В итоге его все-таки уговорили взять Свидетель №4 с собой и они поехали за Свидетель №3 в 

<

адрес>, где её забрали. Свидетель №1 сидел сзади за водительским сиденьем, рядом Свидетель №4, справа сидела ФИО1 и рядом с ней Свидетель №2. Они поехали в 

<

адрес> на речку, было около 

<

данные изъяты> часов, впереди них ехала 

<

данные изъяты>, они поравнялись. 

<

данные изъяты> ехала медленнее, примерно 70 км/ч, они тоже притормозили, так как ограничение скорости на участке было 90 км/ч. Какое-то время они ехали за 

<

данные изъяты>, встречных машин не было, как не было и знаков, он решил пойти на обгон 

<

данные изъяты> и когда он почти завершил маневр, он заметил, что впереди стоят разделительные столбики. В зеркало он увидел, что они обогнали 

<

данные изъяты> и можно уйти в свою полосу, резко свернул перед столбиками и машина ушла в занос. Он попытался удержать автомобиль, поставил боком, выкрутил руль вправо, после чего события он помнит моментами. ФИО4 перевернулась, он вылетел из автомобиля, но не помнит этого. Ему также со слов Свидетель №3 известно, что она привела его в чувства, когда он лежал на дороге. Он увидел, что ФИО1 лежит рядом с машиной, подбежал к ней, попытался ей помочь, когда приехала Скорая помощь, он попросил, чтобы ей сделали массаж сердца током, но они не сделали этого. Он и Свидетель №2 кричали, чтобы помогли ФИО1. Его несколько раз уводили в скорую, он от них убегал босиком к ФИО1, просил, чтобы ей помогли. Приехал брат ФИО1, сначала был рядом с ней, потом ударил его и он потерял сознание. Отца погибшей он на месте ДТП не видел.

Очнулся в больнице, когда его перевели в палату и сообщили, что он был в реанимации. С ним был Свидетель №1, когда он очнулся и стал спрашивать, что он помнит, понимает ли, что произошло. 

В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, трещину в позвоночнике, повредил ребра, на ноге была проведена операция. Месяц он провел на лечении, в настоящее время ходит в корсете, так как у него боль в позвоночнике. В данный момент проходит реабилитацию, проживает с мамой на её иждивении, поскольку пока может выполнять только легкую работу, поднимать предметы не может. Срок реабилитации называют три месяца, нужно сделать КТ грудного отделения. Мама работает лепщицей пельменей, других близких родственников нет. У отца другая семья, они не общаются с детства. На момент аварии он после армии проходил стажировку на Подшипниковом заводе 

<

адрес>, с целью трудоустройства дальнейшего. 

Когда он лежал в больнице, родители ездили к Свидетель №3 и Свидетель №2, сначала Свидетель №1 в больнице привезли одежду, продукты, сигареты и прочие необходимые вещи. Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали, что они в помощи не нуждаются. Родители собирались ехать к родителям ФИО1, но Свидетель №3 сказала, что не стоит этого делать. Одновременно брат ФИО1 звонил в час ночи, угрожал и требовал денег. Они хотели встретиться на нейтральной территории, потом пытался поговорить с отцом на стадии следствия, он приносил свои извинения, хотели частично возместить моральный вред в размере 500000 рублей, он собирался взять кредит, но отец отказался. хотел возместить ущерб в ходе судебного заседания в размере 100000 рублей, собранных частично из его денег, частично из тех, что он взял в долг. Перед матерью ФИО5 он извинился, когда встретил её перед судебным заседанием, возместил расходы на похороны. 

Свидетель Свидетель №4 при допросе подсудимого подтвердила, что ФИО3 уговаривали взять её с собой в автомобиль.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО3 узнал в связи с уголовным делом. Погибшая ФИО1 приходилась ему дочкой. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ему позвонил сын – Свидетель №4, сообщил, что на дороге в сторону 

<

адрес> авария. Он взял такси и со своей сожительницей, поехал на место аварии. На месте, примерно в километре от 

<

адрес>, на остановке в сторону 

<

адрес>, не доезжая заправки Роснефть, там стоит светофор - присутствующие люди и сотрудники ГИБДД сообщили, что дочь была под машиной. Дочь лежала по его приезду на обочине накрытая. Вокруг валялись продукты, стекла, разбитые у машины с правой стороны и сзади, с левой стороны все было цело, но закрыто как будто одеялом. Приехали ритуальные услуги и около 

<

данные изъяты> часов утра забрали дочь в 

<

адрес>. На месте он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Подсудимого не видел. К нему подходила подруга дочери Свидетель №3, потом дочь – Свидетель №4 Свидетель №3 сообщила, что они ехали вшестером, а потом сын сказал, что машина перевернулась. 

Сотрудники полиции на месте составили протокол осмотра места происшествия, осуществляли фотофиксацию, он участия в этом не принимал. 

Дочь в машине подсудимого ехала со стороны 

<

адрес>, предполагает, что отдыхать, его она в известность ставила не всегда, т.к. проживала с матерью. На момент аварии другая его дочь – Свидетель №4, уже два года как жила с матерью, так как ей удобнее было оттуда добираться до места учёбы, подробности аварии они не обсуждали. 

Сумму в 3000000 рублей обосновывает тем, что растил дочь с пеленок, одному воспитывать её было тяжело, он определил её в Авиационное училище 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на средне-специальное образование. Когда дочери ушли жить к матери, осуществлять контроль за ними стала мать, когда они жили с ним, он их контролировал. 

Не подтверждает показания подсудимого в части размера предложенного возмещения вреда, изначально ему предложили 20000 рублей. 

Он получает заработную плату в размере 27000 рублей. не согласен на возмещение вреда частично в размере 100000 рублей, так как эта сумма недостаточна, отказывается принимать в части возмещение ущерба, пояснив, что хотел бы получить единовременно сумму заявленного иска. 

500000 рублей ему выплатила страховая компания, из которых 25000 рублей на погребение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что ФИО1 и ФИО3 его друзья. В ДД.ММ.ГГГГ года они из 

<

адрес> ездили в 

<

адрес>, а потом до 

<

адрес>, тогда и познакомились с ФИО1, сложилась общая компания, вместе ездили на природу. 

С ДД.ММ.ГГГГ года они поехали на природу с ночевкой и палатками на три дня. В машине было 6 человек. Автомобилем – 

<

данные изъяты> управлял ФИО3, он попросил ФИО3 отвезти их на природу. Сам он сидел сзади за водителем, слева. С левой же стороны были подушки и одеяла, рядом с ним сидела Свидетель №4, потом Свидетель №2 и около правой пассажирской двери сидела ФИО1. Впереди сидела Свидетель №3, всего их в машине было 6 человек. Свидетель №4 в тот день с ними поехала впервые, попросив взять её с собой, хотя машина была переполнена. Её сначала не хотели брать, но она уговорила. Он, Свидетель №2, Свидетель №3 были пристегнуты, ФИО1 пристегнута не была. 

Они выехали из 

<

адрес>, должны были ехать вдоль реки, точное место он назвать не может, знает лишь, что раньше они там бывали. 

Никто из них не выпивал спиртное, так как у них в компании было правило – не пить, пока водитель за рулем. Он уснул в дороге и проснулся уже когда машина начала третий раз переворачиваться. Сначала он не понял, что происходит, но потом закрыл собой Свидетель №4, чтобы на неё не попали стекла, и когда вышел из машины, которая была открыта, его лицо было в крови от осколков. Люди начали кричать. Рядом никого не было, видимо остальные вышли раньше.

Автомобиль стоял на обочине в сторону 

<

адрес>, сзади не было стекол, на лобовом стекле была большая трещина, капот был смят. ФИО3 лежал на дороге. Он видел, что от дрифта остались следы резины. Его отвезли в больницу им. Семашко, где ему той же ночью достали осколки из лица, один из левой руки и несколько штук на правой руке. Вместе с ним в одной машине увезли Свидетель №2, а ФИО3 госпитализировали на другой машине скорой помощи, у которого была черепно-мозговая травма, смещение двух позвонков. Он пробыл в больнице 7 дней, ему делали перевязку лица, ФИО3 пробыл в больнице больше. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что они шли на обгон 

<

данные изъяты>, произошел занос боком, там была кочка и они перевернулись. Он помнит, что приехал отец и мать ФИО1, потом приехал ее брат Потерпевший №1. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего парня, который всегда поможет. В настоящее время он ходит в корсете. Претензий к нему никаких не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2. что ФИО3 знает как друга общего знакомого, с которым начали общаться ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО1 они встречались. В указанный день, ФИО3 приехал за ним, потом они поехали за Свидетель №1, потом за ФИО1 и Свидетель №4, забрав Свидетель №3 в 

<

адрес>, поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на речку. За рулем был ФИО3, рядом сидела Свидетель №3, сзади слева сидел Свидетель №1, потом Потерпевший №1, ФИО1 и он. Он знал, что в машине должно быть 5 человек. Пристегнуты были он и Свидетель №3. 

ФИО4 резко повернула влево, вправо и стала переворачиваться. Потом все затихло, он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли из машины. ФИО1 лежала под передним правым колесом машины, как она там оказалась он не видел. ФИО3 тоже вылетел из машины, он не видел, каким образом, и лежал недалеко от машины на спине.Он не принимал участие в извлечении ФИО1 из-под автомобиля, делал ли это кто-то он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. ФИО3 может охарактеризовать как веселого, ответственного, трудолюбивого человека. Не осуждает его за случившееся. Ранее он ездил со ФИО3 и тот хорошо управлял автомобилем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что ФИО3 узнала за три месяца до аварии, их познакомила ФИО1, с которой она дружила около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера они компанией – ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3  выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на речку, а именно на озеро 

<

адрес>. Ехали они туда первый раз для ночевки с палатками. ФИО3 был за рулем. Она сидела впереди на пассажирском сиденье. ФИО1 сидела посередине. Она была повернута к ФИО1, которая была между сиденьями, когда машина решила обогнать другую машину. Около окна с левой стороны сидел Свидетель №1, с правой стороны сидел Свидетель №2, а Свидетель №4 и ФИО1 сидели посередине. 

Когда машина начала обгон, она повернулась к ФИО1 и почувствовала удар, затем машина три раза перевернулась, все, кроме Свидетель №1, который спал, закричали и машина остановилась посередине обочины и трассы, точнее она стояла перпендикулярно трассе и развернута в сторону 

<

адрес>. Таким образом место ДТП было не доезжая стелы 

<

адрес>, за стоянкой. Когда она очнулась, она повернулась и увидела, что ФИО1 и ФИО1 нет в машине, она вышла их искать. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 были сзади, потом Свидетель №4 вылезла через переднее сиденье и вышла через переднюю дверь. Когда она вышла, то сначала обнаружила А., который вылетел через лобовое стекло в сторону 

<

адрес> и лежал на трассе. Сначала А. был без сознания, она покричала ему, он встал и попросил искать ФИО1, когда услышал, что её нет, начал искать ее. ФИО1 она обнаружила под машиной. Свидетель №2 в этот момент кричал ФИО1, Свидетель №4 ходила с ней, а Свидетель №1 она не заметила. Кто-то из мимо проезжающих машин сказал, что ФИО1 скорее всего ещё жива и стали переворачивать машину. ФИО1 действительно была ещё жива, у неё проверили пульс, он ещё был и оставили лежать. У неё было что-то с лицом и головой, потому что она лежала телом на обочине, а головой на дороге. Когда приехала скорая, медики констатировали смерть. 

Она была пристегнута и не получила телесные повреждения. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 госпитализировали. 

Никто не выпивал алкогольные напитки. ФИО1 на тот момент проживала с мамой, которая лишена родительских прав, но с которой у неё были хорошие отношения, училась в авиационном техникуме. К отцу она иногда ездила. Похороны проходили у отца, а потом 9 и 40 дней были у матери ФИО1 дома. Ей также рассказал, что брат ФИО1 ударил ФИО3, но она этого не видела. Она в этот момент успокаивала Свидетель №4 и услышала стук, а когда повернулась увидела, что А. лежит около скорой помощи. Таким образом ФИО3 два раза терял сознание на месте ДТП. ФИО3 может охарактеризовать как хорошего, доброго и отзывчивого человека. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей мамой Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут она приехала из с. 

<

адрес> к себе домой в п. Комсомольский, сестра ФИО1 собиралась пойти погулять со своим парнем Свидетель №2 и она захотела пойти с ними, о чем и сказала ФИО1. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, начале десятого часа вечера Свидетель №2 приехал за ФИО1 на автомобиле темно – серого цвета, за рулем которого был ФИО3, еще в автомобиле находился Свидетель №1. Она и ФИО1 сели к парням в автомобиль и все они поехали в 

<

адрес> к их подруге Свидетель №3, чтобы забрать ее из дома и всем вместе поехать в 

<

адрес> 

<

адрес>, маме они об этом не сказали. После того, как они забрали Свидетель №3 из 

<

адрес> в автомобиле они располагались следующим образом: за рулем автомобиля ФИО3, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №3, на заднем сиденье справа налево Свидетель №2 с ФИО1, рядом с ФИО1 сидела она, а слева от нее сидел Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнем безопасности, остальные нет. Далее они направились по автодороге, название которой она не знает в 

<

адрес>. Погода в тот день была ясная, без осадков, было темное время суток…В автомобиле она либо «сидела» в телефоне, либо лежала с закрытыми глазами. Совершал ли ФИО3 какие-либо маневры, она не знает. В районе северной стороны 

<

адрес>, она увидела, как их автомобиль стал двигаться по щебёнке и заднюю часть стало заносить вправо, после чего их автомобиль неоднократно перевернулся через бок и остановил свое движение на колесах. В тот момент в автомобиле находились только она, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. ФИО1 и А. в машине не было. А. лежал на дороге справа от автомобиля, сначала находился без сознания, позже Свидетель №3 его привела в сознание. ФИО1 лежала под правой стороной автомобиля, на животе, лицом обращена была в сторону 

<

адрес>. Далее несколько мужчин стали переворачивать автомобиль, чтобы достать оттуда Лиду, она издала хрип. Когда ФИО1 уже достали из-под автомобиля, признаков жизни она не подавала, была мертва. Далее приехал автомобиль скорой медицинской помощи, который констатировал смерть ФИО1 и забрал Свидетель №2, А. и Свидетель №1 в больницу, а она с Свидетель №3 остались на месте ДТП ждать приезда ее родителей. (Том № 2 л.д. 44-46)

Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании, дополнив, что после аварии через 10 минут она позвонила маме, брату. Брат приехал первым и сказал отцу о случившемся. Потом приехала мама. 

Она не получила телесных повреждений, только напугалась. 

Они ехали отдыхать на озеро 

<

адрес>, со слов Свидетель №3 место выбрала ФИО1. Они не в первый раз ехали компанией на выходные, она очень хотела поехать с ними и просила А. взять её с собой. Мама знала, что они едут отдыхать, но не думала, что уедут все. Она помнит, что посмотрела вперед, когда их начало заносить, потом машина стала переворачиваться. Ей было известно, что вчетвером сидеть нельзя, все сидели плотно, они с ФИО1 сидели вплотную, держались за руки и покачивались под музыку. Свидетель №3 повернулась к ним, посмотрела на ФИО1, так как играла песня, которая ей нравилась и где-то через минуту произошел удар. Когда машина остановилась, она перелезла через переднее сиденье, вылезла через переднюю дверь.

Несмотря на то, что их мать лишена родительских прав, у них хорошие отношения, они с ФИО1 добровольно стали жить с мамой, она ухаживала за ней и её сестрой. Мама работает на ферме в 

<

адрес>. 

Ей не известно, чтобы ФИО3 приносил свои извинения её матери и пытался возместить ущерб, возможно он решал вопрос с отцом, а тот никого не ставил в известность. Мама спрашивала у следователя о том, чтобы быть потерпевшей, но он сказал, что это невозможно, так как она лишена родительских прав. 

С отцом нормальные отношения, но есть сложности из-за его сожительницы ФИО2, которая появилась года два назад. Когда она приехала к отцу, чтобы поговорить перед судебным заседанием, та облила её грязной водой. Когда она закончила 9 класс, она ушла от отца к матери. Когда она закончила школу, если сожительница отца перегибала палку, она уезжала к матери, однажды она месяц ездила в школу на электричке от матери. У ФИО1 также отношения с отцом были нормальные, пока не было сожительницы. После школы она также переехала жить к матери под предлогом более близкого проезда на учебу, но на самом деле из-за сожительницы отца, так как сожительница выгоняла их из дома, таскала ФИО1 за волосы, а отец во всём винил их с сестрой, а не сожительницу. Матери отказали в восстановлении в родительских прав и больше она не пыталась, так как они с сестрой все равно проживали с ней. Свои вещи они с сестрой забрали из дома отца, Лида оставила там только свое вязание. Зарегистрированы они у отца. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что ей известна семья Потерпевший №1, ФИО3 ранее не знала. Она ехала на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит. Подъезжая к 

<

адрес> стала притормаживать, так как там нет освещения, посмотрела в зеркало, увидела, что едет машина на обгон – «

<

данные изъяты>», темно-синего цвета. Разметка на этом участке дороги была прерывистая, потом поворот налево, сплошная линия и посередине столбики. Она увидела, что машина летит в эти столбики, потом резко поворачивает в её сторону, чуть не задев её, улетает в сторону обочины и начинает переворачиваться. 

Она затормозила, включила аварийные сигналы, осветив машину, которая в этот момент находилась боком на пассажирской стороне, выбежала из машины, сзади неё ехала «

<

данные изъяты>». Она стала кричать, что машина переворачивается. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел, спросил, что происходит, она объяснила. Она услышала, что кто-то кричит «ФИО1!». Когда они начали подходить ближе, увидели, что один мальчик стоит босиком и пытается что-то объяснить, две девочки. Потом увидели под машиной труп и поняли, что это ФИО1. Потом этот мальчик (свидетель указал на свидетеля Свидетель №2) начал громко кричать «ФИО1!», а они стали звонить в скорую и полицию. Людей было много, кто-то сидел на обочине, кто-то просил вызвать скорую. Когда она подошла, то узнала девочек из 

<

адрес>-Потерпевший №1. Она дождалась сотрудников полиции, позвонила брату погибшей, приехал он, потом её родители. Она не видела конфликта между братом погибшей и водителем. Сестра ФИО1 стояла с другой девочкой. Машину до приезда сотрудников не убирали. Её опросили на месте. При ней также перевернули машину, чтобы достать труп, но приехала скорая и сказала, что этого нельзя делать. Кто-то крикнул, что она как будто дышит, сотрудник ГИБДД посмотрел и также сказал, что она как будто дышит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что ФИО1 и Свидетель №4 – её дочери, в отношении которых она лишена родительских прав. О том, что она лишена родительских прав, она узнала уже постфактум. Обе дочери проживали с отцом, когда ходили в школу, но постоянно находились у неё на каникулах и праздниках. Она пыталась восстановиться в родительских правах, но её заявление вернули, как неверно составленное, а дети и так всегда были с ней. 

Со ФИО3 её познакомила ФИО1, представив его как друга её молодого человека, которого зовут Свидетель №2. Она его видела на расстоянии, никаких плохих намерений от него не замечала. Ей известно, что они иногда приезжали и ездили в гости к Свидетель №3 в 

<

адрес>. В этот раз с ними поехала и Свидетель №4, о чём она не знала. Обычно они стояли около дома, слушали музыку. Она не знала также, что поедет полная машина. Свидетель №4 ей позвонила сразу после аварии, сообщила, что ФИО1 лежит под машиной. Она приехала на место, это был поворот 

<

адрес>, ФИО1 лежала на обочине, с края от асфальта, её вытащили уже и ждали скорую. Рядом была машина, вся мятая. А. бегал по асфальту и кричал «

<

данные изъяты>!», что его спасать не надо.

На месте было две машины скорой помощи. А. (ФИО3) и Свидетель №1 (Свидетель №1) были в скорой. Свидетель №4 встретила её, не поехала в больницу. На месте также были сотрудники полиции и скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО1. Позже приехал сын, был рядом и успокаивал её. 

Скорая увезла А., Свидетель №1 и Свидетель №2. Она видела, что Свидетель №1 в крови, у ФИО1 что-то на лице. ФИО1 увезли ритуальные услуги. Ритуальные услуги оплатил отец, остальное покупала, в частности одежду, в морге она. 

ФИО3 ущерб возместил, перед судебным заседанием подошел и извинился. 

Свидетель №4 в настоящее время проживает с ней, закончила школу и поступила в техникум. Она ей снимает комнату, так как ездить далеко. На выходные она приезжает к ней. ФИО1 жила с ней на момент аварии третий год, училась в техникуме 

<

адрес> и ездила на учебу от неё. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Из оглашенных показаний Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут он ехал один на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>.

Погода в тот день была ясная, осадков не было. Его маршрут движения пролегал по автодороге «

<

адрес>. Данная автодорога состоит из двух полос движения по одной полосе движения в каждом направлении, он двигался по своей правой полосе движения в направлении 

<

адрес>. Линии дорожной разметки присутствовали: сплошная линия по краям проезжей части и между полос движения прерывистая. Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», а перед ним «

<

данные изъяты>»…Двигался он со скоростью примерно 60-70 км/ч. С какой скоростью двигались вышеуказанные автомобили ответить затрудняется, но точно более его скорости. Далее он видит, как автомобиль «

<

данные изъяты>» выходит на обгон, далее он движется по полосе встречного движения, обгоняет автомобиль «

<

данные изъяты>», потом резко поворачивает вправо на свою полосу движения перед автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает тормозить, он также начинает тормозить и видит столб пыли на правой обочине по ходу движения их транспортных средств. Далее он припарковал свой автомобиль на правой обочине и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоит на правой обочине, а под его колесами лежит девушка. Он стал звонить по системе «№» и сообщил о произошедшем ДТП. После чего он помогал поднимать автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы достать из-под колес девушку вместе с сотрудниками ДПС, так как слышали крик девушки о помощи, она кричала: «Помогите!», когда ее достали из-под колес автомобиля «

<

данные изъяты>» признаков жизни она более не подавала. В момент ДТП было темное время суток, видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. (Том № 1 л.д. 152-156)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> минут он выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Его маршрут движения пролегал по автодороге «

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Погода в тот день была ясная, осадков не было, было темное время суток. Данная автодорога состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении. Линии дорожной разметки присутствовали, по краям проезжей части была сплошная линия дорожной разметки, посередине полос движения была то прерывистая линия, то сплошная, также на осевой линии установлены оранжевые сигнальные столбики, запрещающее выезд на полосу встречного движения. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

При движении по автодороге 

<

адрес> он заехал на АЗС «Роснефть», заправил свой автомобиль, выехал обратно на свою полосу движения проехал старый заезд в 

<

адрес>, расположенный с правой стороны по ходу его движения, и увидел, как на встречной полосе движения поднялся клуб пыли, как выпали из автомобиля девушка и парень, он не видел. Он припарковал свой автомобиль на правой обочине по ходу своего движения, перешел проезжую часть автодороги на противоположную сторону и увидел, что на правой обочине по направлению в 

<

адрес> расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», направлен передней частью в направлении автодороги. Рядом с данным автомобилем бегали двое парней, у которых лица были в крови, один из парней кричал: «ФИО1, ФИО1!» и заглядывал под машину. Третий парень лежал на проезжей части правой полосы движения, около него находилась девушка. Он сам заглянул под автомобиль и увидел, что под автомобилем находилась еще одна девушка. Далее он стал звонить по системе «№» и сообщил о произошедшем ДТП. Рядом с автомобилем находилась девушка, которая говорила, что девушка, которая находится под колесами автомобиля, стонет и чтобы они побыстрее переворачивали автомобиль. Он совместно с парнем, который кричал: «

<

данные изъяты>», и другим очевидцем перевернули автомобиль на левые колеса и оставили в данном положении. Девушка, признаков жизни не подавала, у нее из головы шла кровь.(. Том № 1 л.д. 157-161).

Также вина подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на правой кромке асфальта правой полосы движения автодороги 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы габариты проезжей части, место съезда, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № относительно габаритов проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № видеорегистратор марки «70mai», флеш-накопитель марки «Sandisk Ultra» 32 Gb. (том № 1 л.д. 5-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в данной дорожной обстановке, при указанных исходных данных, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, при ответе на вопрос 2, эксперт сделал вывод, что своевременно выполняя требования п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения, т.е. убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (исключающий занос), водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать ДТП (заноса с последующим опрокидыванием). (Том № 1 л.д. 171-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многоскольчатого перелома левой височной кости, лобной кости слева, затылочной кости слева, левой теменной кости (кровоизлияние в мягкие ткани головы в области перелома) с отхождением линии перелома на основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхненаружной поверхности левых лобной, теменной, височной и затылочной долей (1), по всей внутренней поверхности левого полушария (1), по всей внутренней поверхности правого полушария (1), на нижней поверхности левых височной и затылочной долей (1), здесь же на нижней поверхности левой височной доли участок размозжения вещества головного мозга, размозжение вещества головного мозга - стволового отдела головного мозга и мозжечка по нижней поверхности, наличие крови в желудочках головного мозга; 

- ожог II степени правой ягодичной области; 

- полные поперечные переломы правых ребер: перелом хрящевой части 1 ребра по окологрудинной линии; 2,3,4,5,6,7 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, 5 - по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры с кровоизлиянием в правую плевральную полость (150 мл); 

- полный поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья; 

- кровоизлияния в легочную ткань: по реберной поверхности нижней и верхней долей правого легкого по (1), по реберной поверхности нижней доли левого легкого (1); 

- ссадины: в лобной области слева (1), на верхнем веке правого глаза и в правой скуловой области (6), в левой скуловой области (2), на подбородке и в подбородочной области справа (4), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (2), расположенные на фоне кровоподтека (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность (1), на тыле правой кисти (7), на тыле левой кисти с переходом на задневнутреннюю поверхность левого предплечья по всей длине большое количество, на передней поверхности в области левого плечевого сустава с переходом в левую подключичную область (12), на передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети (1), в левой лопаточной области (3), в межлопаточной области слева (1), в правой лопаточной области (17), в поясничной области (7), на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в средней трети (2), на задней поверхности правого плечевого сустава (4), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого плеча в верхней трети на участке (12); 

-кровоподтеки: на задней поверхности правого бедра в средней и верхней третях (2), на веках правого глаза (1), на веках левого глаза (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), на наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности в области левого коленного сустава (1), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1). 

2. Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО1, что подтверждается объемом и характером черепно-мозговой травмы с учетом повреждения его стволового отдела, окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин, характером кровоизлияний в области переломов ребер и грудины. 

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 Выводов, образовалась от одного ударного контактного взаимодействия головы и тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области многоскольчатого перелома костей свода черепа (левая боковая поверхность головы), что подтверждается характером, объемом и взаиморасположением обнаруженных на голове повреждений. 

Переломы ребер локальные и образовались в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте переломов, что подтверждается признаками сжатия костной ткани со стороны наружной костной пластинки и признаками ее растяжения — со стороны внутренней. 

Кровоизлияния в легочную ткань образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося общим сотрясением тела, что подтверждается самим характером этих повреждений. 

Кровоподтеки образовались в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений. 

Ссадины образовались в местах приложения травмирующей силы в результате локального ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что подтверждается самим характером этих повреждений. 

Ожог правой ягодичной области II степени образовался от воздействия горячего предмета, что подтверждается самим наличием ожога, отсутствием признаков воздействия пламени, достаточно ровными контурами ожога. 

4. Локализация, взаиморасположение, характер вышеописанных повреждений на трупе дают основание полагать, что все обнаруженные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, указанном в установочной части «Постановления...» при нахождении ФИО1 внутри салона автомобиля от ударных, ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), сопровождавшихся общи сотрясением тела. 

5. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 настоящих выводов, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга с вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что подтверждается объемом и характером черепно-мозговой травмы, напряженностью твердой мозговой оболочки, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием на нижней поверхности полушарий мозжечка соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия полукольцевидной борозды вдавления. 

6. Так как все повреждения образовались в комплексе одной травмы в условиях дорожно-транспортном происшествии при нахождении ФИО1 в салоне автомобиля, то их оценка в части причиненного вреда здоровью человека проводилась по ведущему повреждению, которым являлась закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 настояних выводов. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 настоящих выводов, в соответствии с пунктом 6.1.2 и пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 № 194н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 (Том № 1 л.д. 178-186);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобильной стоянке МБУ «СБСК» расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит изъятию автомобиль ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (Том № 1 л.д. 187,188) и протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (Том № 2 л.д. 194-200), который в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 201), а затем возвращен под расписку начальнику охраны МБУ «СБСК» ФИО6 для дальнейшего хранения на автомобильной стоянке МБУ «СБСК», по адресу: 

<

адрес>. (Том № 1 л.д. 202,203, расписка - Том № 1 л.д. 204). 

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного обвинения нарушение ФИО3 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 8.1., 9.4., 9.9., 22.8. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия, так как они не находятся в -причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, так как в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением смерти ФИО1 в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пунктов 10.1., 11.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеназванных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека потерпевшей ФИО1

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе причастности ФИО3 к содеянному.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО3 в совершенном преступлении.

При этом суд в основу приговора кладет показания самого подсудимого, не отрицавшего вину и обстоятельства произошедшего ДТП ни ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, как и показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, с согласия участников процесса, суд также кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оглашены судом в установленном порядке. 

Назначая наказание суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь ст. 60 УК РФ.

Также согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого ФИО3 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. Характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, такую же характеристику имеет от Главы администрации г.п. Новосемейкино.

ФИО3.В. проходил службу в вооруженных силах РФ, по месту службы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, проявленный профессионализм и разумную инициативу, а также за высокие показатели в боевой подготовке рядовой ФИО3 рекомендуется для прохождения службы в МВД, ФС ВНГ РФ, ФСБ, ФСО, МЧС, других федеральных службах и правоохранительных структурах, а также для поступления в высшие учебные заведения военной и гражданской направленности (Том № 2 л.д. 2,3), ему же вручен наградной знак войск национальной гвардии Росссииской Федерации «Отличник службы в воинских частях (подразделениях) оперативного назначения и специальных моторизованных воинских частях (подразделениях)»

Он же ФИО3 имеет благодарственные письма, грамоты при прохождении обучения в Красноярском государственном техникуме до прохождения службы в ВС РФ. 

ФИО3 постоянного источника доходов в настоящее время не имеет, поскольку не может работать по состоянию здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами, согласно которых ФИО3 в результате ДТП получил компрессионный перелом 11,12 грудных позвонков1 ст, гематому левого бедра с отслойкой кожи, сотрясение головного мозга, множественные ушибы головы, ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. В связи с полученными повреждениями рекомендовано среди мероприятий, не сидеть в течение 3-х месяцев со дня травмы, прохождение реабилитации. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. В настоящее время проходит реабилитацию, срок которой предварительно ставят три месяца, носит корсет, в связи с переломом грудных позвонков, так как имеются боли в позвоночнике. 

Психическое состояние ФИО3 проверено, он признается судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд относит в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в качестве иных, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба матери погибшей, неоднократное публичное принесение извинений потерпевшему и свидетелю-матери потерпевшей, принятие мер по по возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого. 

О каких-либо иных смягчающих обстоятельствах ни ФИО3, ни его защитник сведений не представили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется. 

Суд также не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления ФИО3 с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.. 

Учитывая характеризующие личность подсудимого ФИО3 сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в сопоставлении данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считая что цели исправления подсудимого ФИО3, учитывая его исключительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, искренность чистосердечного раскаяния, могут быть достигнуты с применением условного осуждения, с возложением обязанностей на осужденного, обеспечивающих контроль за его исправлением.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного. 

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ, положениями ст. 56 УК РФ.

При этом с учетом состояния здоровья подсудимого не усмотрел оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000000 рублей и за причинение материального вреда в размере 117800 рублей, 

В ходе судебного следствия потерпевший отказался принимать частичное возмещение ущерба от ФИО3, пояснив, что считает возможным получить только сумму в полном объеме. 

При этом в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №8 – мать погибшей ФИО1 приняла в счет возмещения расходов на погребение 20000 рублей, в связи с чем исковые требования в части материального ущерба потерпевшим были уточнены, а именно он просил взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 25000рублей, которые подсудимый -гражданский ответчик ФИО3 признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично.

Суд при разрешении исковых требований исходит из нижеследующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае, из установленных судом обстоятельств следует, что в результате ДТП гражданка ФИО1 скончалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего. Расходы, сверхопределенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Размер материального ущерба подтвержден представленными суду счетом, кассовыми чеками, договорами, признается ФИО3 в полном объеме, поэтому суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования в части требований компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, с учетом позиции ФИО3, не оспаривавшего требования о компенсации морального вреда, но указавшего, что он пытался взять кредит для компенсации морального вреда и материального ущерба, в предоставлении которого ему отказали, предлагал потерпевшему возместить 100000 рублей, в настоящее время не может работать по состоянию здоровья, подлежат удовлетворению в размере 700000 рублей, при этом суд, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему (гражданскому истцу) морального вреда, исходит из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, которой закон предусматривает возложения на нарушителя денежной компенсации такого вреда в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Потерпевший №1 потерял дочь, вследствие чего испытывает глубокие нравственные страдания, но также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое относится к неосторожным преступлениям, руководствуясь при определения размера компенсации требованиями разумности и справедливости, исходит из характера и объема причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины ФИО3, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, ФИО1 проживала отдельно от отца на протяжении более двух последних лет с матерью, которая в отношении нее лишена родительских прав, находилась на содержании последней, но судом установлено, что содержала ее и с ней же дочь находилась и проживала и в иные периоды времени.

Требования о возмещении потерпевшему затрат на представителя в размере 50000 рублей заявлены по делу в рамках гражданского иска. По смыслу закона такого характера расходы, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, а взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, и не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

При разрешении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя которые заявлены в сумме 50 000 рублей, суд исходит из положения п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг, выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета РФ с последующим решением вопроса о возможном взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Потерпевшему Потерпевший №1 подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за его участие в суде, которые оплачены согласно квитанции об оплате услуг представителя в Кинельском районном суде (т.2 л.д.41)

Поэтому суд признает процессуальными издержками в порядке ст. 131 УПК РФ сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 6498 рублей (из расчета ставки-1646 рублей за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, 27.09.23-1560 рублей) которая подлежит возмещению из средств федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №1, и подлежащую взысканию с подсудимого ФИО3 в размере суммы 6498 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно –осужденными, не покидать место своего жительства в период с 23.00 до 06.00, кроме случаев связанных с работой, учебой.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранится на автомобильной стоянке МБУ «СБСК» по адресу: 

<

адрес> (Том. 1 л.д. 204) - возвратить собственнику.

Гражданский иск удовлетворить в части. Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, в части материального ущерба в сумме – 25000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать за счет средств Федерального бюджета РФ через финансовую службу Управления Судебного Департамента в Самарской области (

<

адрес>) понесенные расходы на оплату представителя потерпевшего адвоката Санатуллова А.Р. в сумме 6498 рублей в пользу Потерпевший №1 проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6498 рублей, выплаченные в счет возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Санатуллову А.Р., которые подлежат перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, 

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО3 вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>