Дело № 2-639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И., 

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований указало, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 03.12.2014, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 655731.14 рублей, на срок до 05/11/2019, включительно, с взиманием за пользование кредитом 8.10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство 2824 NE NE, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Однако, обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство 2824 NE NE, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (№, ПТС №, путем реализации с публичных торгов, разрешением вопроса о начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО КБ «АйМаниБанк» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало, в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, адрес, на который осуществлена отправка документов и уведомлений судом соответствует адресу, указанному в иске. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой: истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещенным о судебном заседании ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 03.12.2014, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 655731.14 рублей, на срок до 05/11/2019, включительно, с взиманием за пользование кредитом 8.10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство 2824 NE, фургон, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер (№, ПТС №. 

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору.

Кредитор исполнил свое обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела согласно представленному истцом расчету задолженности просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 31.08.2017 составляет 728795,42 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу- 655731,14 руб.;

задолженность по уплате процентов 58195,47 руб.;

задолженность по уплате неустоек 7434,41 руб.;

По мнению суда, требования истца основаны на законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Таким образом, с ФИО1 должна быть взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, и снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение на взыскание имущества, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем в три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

По условиям кредитного договора, ООО КБ «АйМаниБанк» вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

В порядке ст. 85 ФЗ 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом требований ст. 85. ФЗ 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 718926,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство 2824 NE, фургон, 2014 года выпуска, цвет серый, двигатель № идентификационный номер №, ПТС №, путем реализации публичных торгов, с оценкой начальной продажной стоимости заложенного имущества, определяемой судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10389,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 13.11. 2017.