Дело № 2-2752/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В., 

при секретаре Моздыган М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником квартиры расположенной по адресу г. Калининград 

<

 адрес >. В данном жилом помещении проживает совместно с членами семьи. ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. До 2019 года капитальных ремонтов по дому не проводилось. В результате нарушения целостности крыши 11.09.2017 г. произошло залитие квартиры истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно. Ответчик отвечал, о том, что работы по ремонту кровли были выполнены, однако во время осадков 12.11.2017 г., 15.11.2017 г. залитие продолжалось. О данном факте ответчик был уведомлен, но никаких работ не проводилось. На письменные обращения, сотрудники ЖЭУ не реагировали. 27.12.2017 г., после устного обращения, перед новогодними праздниками, ремонт крыши был произведен, протечки кровли прекратились до 13.06.2019 г. В указанную дату произошло обильное залитие квартиры истицы из тех же мест, что и ранее. 14.06.2019 г. истица вновь обратилась к ответчику с требованием выполнить работы. На 03.07.2019 г. целостность крыши так и не была восстановлена. 09.07.2019 г. Истица уведомила ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы. 15.07.2019 г. истица обратилась с письменным заявлением, о том, что в акте от 05.07.2019 г. указаны не все повреждения от залива. 12.12.2019 г. истица обратилась к ответчику с досудебным уведомлением об урегулировании спора, на которое ответчик не ответил. ФИО1, указала, что затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходили из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения, чем нарушены права истицы, причинен материальный и моральный вред. Протечки с крыши были длящимися и крайне обильными. При обращении истицы к ответчику с сообщением обратиться в суд, истица просила возместить причиненные ей убытки и предоставила отчет в котором была определена восстановительная стоимость ремонта в размере 78933,18 руб. Ответчик требования истицы не исполнил. В последующем истица уточнила исковые требования, указала, что в дальнейшем в квартире истицы были обнаружены повреждения напольного покрытия (ламинат) набухание и расслоение частей мебельной стенки. Ранее данные повреждения были визуально не видны и скрыты от глаз эксперта под стоящей на этом месте мебелью. Поврежденная мебель не нашла отражения в заключении специалиста. В дополнительном отчете специалистом была определена стоимость ранее не учтенного ущерба в сумме 35566,76 руб. За оценку ущерба истица оплатила первоначально 5000 руб., и дополнительно 4000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 13,28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать в ее пользу с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» рыночную стоимость восстановительного ремонта 78933,18 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 78933,18 руб., моральный вред в размере 50000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 35566,76 руб., неустойку в размере 35566,76 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4000 руб., штраф в пользу потребителя. 

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что с 2006 года управляющая компания не реагировала на обращения и жалобы, не выполняла надлежащим образом свои обязанности. Протечки были настолько обильными, что вода лилась с люстры, невозможно было пользоваться электричеством. После протечек намокали стены, приходилось усиливать отопление, чтобы просушить стены, т.к. в отделке присутствуют гипсоплиты. Она нервничала от того, что на ее неоднократные обращения никто не реагировал. Она предлагала, чтобы сотрудники ЖЭКа сами сделали ремонт в ее квартире, но ответа не последовало. Считает, что представленная ответчиком локальная смета не относится к ее квартире (указаны леса, земля и т.д.). Судебная экспертиза не отражает действительных цен, и не содержит полных сведений об используемой программе. Указала, что из-за заливов, переживала, испытывала неудобства из-за проживания в «сырой» квартире, у нее ухудшилось самочувствие, нервничала. Указала, что управляющей компании известно было, что дом старый, но все равно взяли на себя ответственность по обслуживанию многоквартирного дома. Она в свою очередь обязанности по оплате за обслуживание дома выполняла надлежащим образом, оплату производила своевременно и в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании указал, что не отрицает того, что заливы помещений квартиры истицы происходили, не отрицал вины Управляющей компании. Все заявки поступающие от истицы выполнялись, кровля ремонтировалась. Для того, чтобы не было протечек требовался капитальный ремонт крыши. Учитывая, что была испорчена обрешетка, черепица не держалась и происходил ее сдвиг, в связи с чем и образовывались протечки. Пояснил, что работы по замене обрешетки относятся к работам капитального характера. В настоящее время капитальный ремонт крыши проведен, протечек нет. Готовы оплатить стоимость ущерба определенный судебной экспертизой. Возражал против удовлетворения уточненных требований в части взыскания стоимости ремонта мебели. Указал, что неустойка действующим законодательством не предусмотрена, стоимость компенсации морального вреда, считает, завышена. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5, считала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ее квартира находится над квартирой истицы. Истица неоднократно обращалась в Управляющую компанию по факту протечек с крыши. Ремонт по заявкам проводился не своевременно и не качественно, что приводило к новым протечкам, в связи с чем и была испорчена отделка помещений квартиры истицы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников, опросив свидетеля, эксперта и специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из приведенных норм материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. 

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12,56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником 

<

 адрес > в г. Калининграде, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9). 

Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, является ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель», что не отрицалось стороной ответчика. 

Как установлено в судебном заседании в квартире истицы происходили заливы помещений квартиры длительное время, а именно 15.10.2007 г., 17.07.2013 г., 08.08.2014 г., 20.10.2017 г., 23.12.2017 г., 13.06.2019 г. Указанное подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истицы и актами осмотров помещений квартиры истицы. При осмотрах, в актах от 08.08.2014 г., 27.11.2017 г., от 05.07.2019 г. были установлены в комнате желтое сырое пятно размером 0,30 м., под подоконником в углу на стене сырое пятно размером 0,20х0,30 м.; в комнате намокание потолка на площади 1,3 м., во второй комнате намокание потолка 1,2 м, намокание стены возле подоконника 0,5 кв.м.; в комнате (20,4 кв.м.) залит потолок (г/плита окр. краской) желтые, мокрые пятна, вздутие краски. Вода капает по люстре, залития происходят во время дождя. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, …. чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации…; б) крыши…

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» не отрицал, того, факта, что залив помещений квартиры истицы происходил из-за ненадлежащего состояния кровли. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что является сотрудником ООО «ЖЭУ «Вагоностритель». В июле 2019 года от истицы поступило заявление о залитии в ее квартире. Им был осуществлен выход в данную квартиру, был установлен факт залития. Причиной протечек, является совокупность различных факторов, дом довоенной постройки. Кровля до 2019 года капитально не ремонтировалась, собственниками производилась реконструкция (часть чердака переведена в жилое помещение). В местах соединения, была неправильно выполнена разделка и неправильно уложена черепица. По заявлению истицы был проведен аварийно-заявочный ремонт. Как ему известно, заливы происходили и ранее. Примерно в августе 2019 г. в многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт. По обращению истицы был составлен акт, которым зафиксирован факт залива. Ранее ремонтные работы кровли проводились, но протечки вновь появлялись. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в образовании протечек, от которых появились повреждения в помещениях квартиры истицы находится в зоне ответственности ответчика. Надлежащих доказательств, того, что собственники квартир №, и № 

<

 адрес > в 

<

 адрес > ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО7) И.В. нарушили целостность кровли, допустили неправильную укладку черепицы в материалы дела не представлено. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей в материалы дела представлен Отчет №174/19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истицы, выполненный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > составляет 78933,18 руб.

Представитель ответчика, оспаривая заявленную ко взысканию стоимость ущерба представил в материалы дела локальную смету №01 выполненную ООО «КРиС», согласно которой стоимость общестроительных работ и материалов составляет 48036 руб. 

Судом не принимается во внимание указанный выше локальный сметный расчет представленный стороной ответчика. Суд учитывает, что данный расчет составлен без осмотра квартиры истицы, сам по себе расчет является локальной сметой, не является отчетом о восстановительной стоимости поврежденной квартиры. 

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.08.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещений 

<

 адрес > в г. Калининграде. 

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта ООО «Декорум», эксперт взял за основу отделочные материалы, примененные на объекте обследования. Сметный расчет составлен в базисных и текущих ценах. Стоимость восстановительных работ составляет 44799,88руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного про делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Как было указано выше, эксперт МВЕ указал, что стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 44799,60 руб. Вместе с тем, в экспертном заключении, экспертом определены работы по антибактериальной обработке потолков, стен в жилых комнатах, а также обработка поверхности оконных откосов антигрибковой смесью, однако не учтены работы по снятию старого покрытия, не учтены работы по грунтовке стен и потолков, не определена их стоимость. Экспертом в заключении указано на покраску стен, но вместе с тем, как установлено в судебном заседании, стены квартиры были окрашены краской с применением колера. В экспертном заключении не имеется отметки о количестве и стоимости колера, необходимого для покраски. В экспертном заключении в ведомости объемов восстановительных работ в обоих комнатах определено выполнить демонтаж/монтаж ламинированной доски с подложкой. Однако в сметном расчете подложка под ламинат не учтена. Сама стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия в обоих комнатах определена экспертом в размере 2600 руб. В экспертном заключении эксперт указал на обработку поверхности стен (3,5 кв.м.) антигрибковой смесью в комнате площадью 18,5 кв.м., при этом не нашел необходимым удаление обоев. В части обоев, указано на необходимость подклейки швов и окраски поверхности стен водоэмульсионной краской за два раза. Однако, суд, считает, что антибактериальная обработка возможна при удалении старых обоев, что влечет замену обоев во всем помещении. Экспертом, не учтена замена подоконника, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подоконник требует замены, т.к. отсырел, имеет изменение цвета, налет плесени. Работы по замене подоконника в виде демонтажа/монтажа, стоимости подоконника, также не учтены в заключении эксперта. 

В судебном заседании эксперт МВЕ заключение поддержал, указал, что при подготовке экспертного заключения им использовалась специализированная, лицензированная программа «Гранд-Смета». Вместе с тем в заключение эксперта ссылки на использование данной программы не имеется. Также в судебном заседании эксперт указал, что не предусматривал замену обоев, а учел, только подклейку швов, т.к. определял стоимость восстановительного ремонта квартиры, указал, что замена обоев, повлечет косметический ремонт помещения. При определении стоимости восстановительного ремонта в специальную программу вносил базовые цены с учетом региональных расценок. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет №174/19 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» представленный истицей. Суд, полагает, что данный Отчет является более объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истицы и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Данный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к отчету приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков и действительный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КВА, выводы отчета поддержал, указал, что им при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, также использовались среднерыночные цены на работы и материалы с учетом региональных расценок Калининградской области. Указал, что обои в помещениях после залива, требуют замены, т.к. обои после неоднократных намоканий утратили первоначальную фактуру, прочность. Под обоями стены требуют анитигрибковую обработку. Также указал, на необходимость замены подоконника в жилой комнате 18,5 кв.м., т.к. подоконник из искусственного камня отсырел, потерял и изменил цвет, на нем появились пятна, которые удалить невозможно. Все повреждения описанные и указанные в Отчете, характерны для повреждений от залива. Суд учитывает, что выводы отчета мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, сведений и оснований предполагать о заинтересованности специалиста в исходе дела, у суда не имеется. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку очевидна возможность осуществления косметического ремонта жилого помещения только с использованием новых материалов (подоконника, обоев) имеются основания для взыскания в пользу истицы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Уточнив исковые требования, истица также просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонта мебельной стенки, т.к. изначально ее повреждения были визуально не видны и скрыты. Указанные повреждения были обнаружены при проведении осмотра специалистом и экспертом. Согласно представленного истицей отчета №248/20 стоимость ремонта мебельной стенки составляет 35566, 76 руб.

Поскольку актами осмотра жилого помещения истицы по результатам протечек не фиксировалось причинение ущерба мебельной стенки в квартире истицы, акты она подписала без каких-либо замечаний, позже также не обращалась по факту внесения замечаний в акты, суд считает, что вменяемая истицей сумма ущерба за ремонт мебели является излишней, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между залитиями и повреждением мебельной стенки. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 35566,76 руб., а также стоимости оценки ущерба в размере 4000 руб., следует отказать. 

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истице услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд при рассмотрении настоящего спора по существу исходит из того, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, учитывает фактические обстоятельства нарушения прав истицы в части ненадлежащего исполнения обязательств Управляющей организацией, степень вины ответчика, физических и нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ответчиком ее прав, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд отказывает в удовлетворении указанного требования на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Разрешая по существу требование истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признает заявленное истицей требование правомерным.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа может быть снижена и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 

Согласно, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истица ФИО1 оплатила за услуги ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» за составление оценки ущерба сумму в размере 5000 руб., что подтверждается Договором №174/19 от 09.07.2019 г. и квитанцией на данную сумму. Указанные расходы суд признает обоснованными, поскольку они потребовались для предъявления иска в суд и доказательством нарушенного права ответчиком. 

В соответствии сост.103 ГПК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3378,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после заливов, расположенной по адресу г. Калининград, 

<

 адрес > сумму в размере 78933,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости оценки ущерба сумму в размере 5000 руб., а всего сумму – 108933,18 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Вагоностроитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3378 руб. 66 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Н.В. Стефанская