КОПИЯ

66RS0033-01-2025-000668-78 

Дело №2-418/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

с участие истца ФИО1,

её представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ходатайства,

представителя ответчика Регионального Фонда ФИО3, действующей на основании 

доверенности, 

представителей ответчика ООО «Ресурс» ФИО4, ФИО5, действующих на 

основании доверенностей,

представителей третьего лица ООО «Триумф» ФИО6, ФИО7, 

действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, 

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 – ФИО8, действуя на основании доверенности, обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 705 707 руб. 88 коп., в том числе: 666 854 руб. 84 коп. – в счет возмещения стоимости причиненных убытков, 42 253 руб. 04 коп. – в счет возмещения понесенных судебных расходов (л.д. 4, 5 т.1).

Определением суда от 09.04.2025 года указанный иск был принят к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело (л.д. 2, 3 т.1).

Определением суда от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «Триумф», ООО «ТоргСнаб» (л.д. 185, 186 т.1). 

Определением от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КП «Ресурс», ОО «ПрофИТ» (л.д. 143, 144 т.2). 

Впоследствии истец ФИО1 уточнила требования, просила суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 666 854 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 337 руб., на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. (л.д. 155-161 т.2). 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, пояснили, что требования с учетом уточнений поддерживают, также поддерживают доводы, изложенные в дополнении к заявлению об уточнении требований на л.д. 232-239 т.4). Просят суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 666 854 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 337 руб., на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб., полностью поддерживают письменные объяснения относительно заявленных требований, представленные в материалы дела и пояснения, данные в судебном заседании. 

Истец ФИО1 пояснила, что является долевым собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21, проживает в квартире вместе с несовершеннолетним сыном. 16.06.2024 года с потолка в детской комнате отпал кусок штукатурки, после чего она обнаружила намокание обоев на стене в данной комнате слева от окна, она зафиксировала данные повреждения на телефон, а также в устной форме сообщила об этой ситуации руководителю ООО «Ресурс», чтобы выявили и устранили причины. В квартире после данного случая ощущался запах сырости. Сотрудники ООО «Ресурс» приходили и осматривали чердак над её квартирой, явных повреждений кровли не выявили, пояснили, что необходимо понаблюдать за ситуацией после дождей. В течение некоторого времени и после выпадения осадков в виде дождя запах сырости усилился, явных следов протечек она более не видела. 13.08.2024 года после осадков в виде дождя с потолка в гостиной стала поступать вода, что также было зафиксировано на фото и видео и перенаправлено представителю ООО «Ресурс». В результате попадания воды на обоях и на потолке имелась сырость, была снята люстра, чтобы избежать замыкания электропроводки. 19.08.2024 года вода стала просачиваться с потолка и по стенам в детской комнате, в гостиной. Сотрудники ООО «Ресурс» поднимались на чердак дома, осматривали места протечек и с чердака и в квартире. После указанного стало происходить обрушение штукатурки с потолка в указанных комнатах, что было зафиксировано на фото и видео. Со слов сотрудников ООО «Ресурс» они устранили причину протечки и будет составлен акт о затоплении, после указанной даты вода в квартиру сверху больше не поступала. 29.08.2024 года был произведен повторный осмотр квартиры, о чем составлен акт. После попыток просушить квартиру, были частично сняты обои, по которыми обнаружены темные пятна, похожие на грибок. 09.09.2024 года она обратилась в ООО «Ресурс», где просила возместить причинный ущерб, на что ей был выдан ответ о перенаправлении обращения в Фонд и в подрядную организацию ООО «Триумф», поскольку ими выполнялись работы в рамках капитального ремонта крыши по 

<

адрес обезличен>. Затем она получила ответ на обращение от Фонда, где указано, что причинителем вреда Фонд не является. 16.12.2024 года имело место обращение истца с письменной претензией в адрес Фонда, на которую поступил аналогичный ответ. Комиссионное обследование крыши дома с участием ответчиков и иных лиц по указанному адресу было произведено только 07.11.2024 года. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Урал-Оценку», за их услуги оплатила 20 000 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «Урал-Оценка» восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21 без учета износа на дату экспертизы составляет 666 854, 84 руб. Она не может самостоятельно определить надлежащего ответчика, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба в размере 666 854 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 337 руб., на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что полностью поддерживает доводы истца, полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Ресурс», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений в выполнении работ по капитальному ремонту крыши (слуховых окон) не имеется, данный случай не является гарантийным, а также установлено, что ООО «Ресурс» производили ремонтные работы на участках системы теплоснабжения, что могло привести к затоплению квартиры истца, поскольку иной причины попадания воды сверху в квартиру ФИО1 не имеется. 

Кроме того, если судом будет признано надлежащим ответчиком ООО «Ресурс», с которого будут удовлетворены требования о взыскании материального ущерба, то просит взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы ущерба, возражает против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Ресурс» об уменьшении размера штрафа, поскольку основания для этого отсутствуют. 

Представитель ответчика Регионального Фонда ФИО3 пояснила, что с требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 13-15 т.4), полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Ресурс». 

Представители ответчика ООО «Ресурс» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что требования истца не признают, полностью поддерживают позицию, изложенную в судебном заседании, в письменном отзыве, дополнительном отзыве и в письменных пояснениях по ходатайству представителя ООО «Триумф» о назначении по делу судебной экспертизы л.д. 207-208 т.1, л.д. 63-67, 201-203 т.4). Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, по договору с которым подрядная организация «Триумф» выполняла работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом работники указанной организации допустили нарушения технологии работ при выполнении устройств нащельников (отливов) вокруг всех слуховых окон здания МКД, что привело к затоплению квартиры истца, вины ООО «Ресурс» в затоплении не имеется, наоборот, сотрудники ООО «Ресурс» предприняли все возможные меры для установления причин протечек, для оперативного устранения данных причин. Просят в иске ФИО1 к ООО «Ресурс» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. 

Кроме того, представитель ООО «Ресурс» ФИО4 в судебном заседании просила в случае, если суд придет к иному выводу, уменьшить размер штрафа, который просит взыскать истец ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по причине чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию. 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что требования истца считают обоснованными, полагают, что в причинении ущерба истцу усматривается вина ООО «Ресурс», поддерживают доводы, изложенные в письменном виде (л.д. 116-117 т.2, л.д. 196-197 т.4) и в судебном заседании. Пояснили, что ООО «Триумф» действительно выполняло работы при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при этом каких-либо нарушений технологии работ не происходило. Согласно выводу комиссии данный случай не признан гарантийным. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства были подтверждены выводами, изложенными в экспертном заключении. Тогда как вина ООО «Ресурс» в причинении ущерба истцу, по их мнению, установлена. Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба, предоставленного истцом, предоставлять не намерены. Просят в иске ФИО1 к Фонду отказать, удовлетворить требования истца к ООО «Ресурс». 

Представители третьих лиц ООО «ТоргСнаб», ООО «ПрофИТ», ООО «КП «Ресурс», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В суд поступили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ФИО9 (л.д. 96 т.2), письменный отзыв директора ООО «ПрофИТ», в котором указано, что между ООО «Триумф» и ООО «ПрофИТ» был заключен договор подряда на ремонт кровельного покрытия дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, работы по которому были выполнены в 2022 году, приняты без замечаний, процесс работ контролировался представителем Фонда в лице ООО «Торгснаб» (л.д. 107 т.2), а также письменный отзыв от представителя третьего лица ООО «КП «Ресурс», из которого следует, что между ООО «Ресурс» и ООО «КП Ресурс» имеется договор подряда №84 от 01.09.2009 года, работниками ООО «КП Ресурс» были осуществлены выходы на место затопления, приняты меры по устранению причины протечки, составлены акты, вины ООО «КП Ресурс» в затоплении квартиры истца не имеется, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (л.д. 181 т.2, л.д. 155 т.3), от остальных лиц ходатайства, отзывы не поступали. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, летом 2023 года было поступление воды сверху в подъезде, она обращалась по этому поводу в ООО «Ресурс», работники которого производили какие-то работы, также после этого был ремонт в подъезде. ФИО10 2024 года, когда осадком не было, соседка сказала, что у неё в квартире также поступает вода, она лично видела это, вода поступала сверху, по стенам, из-за этого намокли обои и произошло обрушение части потолка. 

Свидетель 

<

ФИО>9 пояснила в суде, что работает в ООО «Ресурс» инженером ПТО. В конце июня 2024 года от руководителя ООО «Ресурс» ей поступило указание проверить причину поступления воды и как следствие влажности в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, она передала данное поручение сотруднику подрядной организации ООО «КП Ресурс» ФИО11, который пытался выяснить причину. На тот момент осадков не было. В августе 2024 года после того как выпали осадки, была установлена причина протечки – попадание воды в стык у слухового окна, силами ООО «КП Ресурс» данная причина была устранена. В 2022 году на крыше данного дома производились работы в рамках капитального ремонта, в том числе и на слуховых окнах, поверх примыкания, которое было выполнено в ходе капитального ремонта было настелено новое примыкание из оцинковки. 07.11.2024 года состоялся комиссионный осмотр квартиры истца, а также крыши и чердачного помещения над квартирой, имелись следы подтеков на деревянной обрешетке. В чердачном помещении указанного МКД действительно расположена система отопления. В сентябре 2023 года была произведена замена участка системы отопления, производилась замена крана, при этом, данный участок не проходит над квартирой истца. Ежегодно проводятся весенне-осенние осмотры общего имущества МКД. Каких-либо жалоб о жильцов после капитального ремонта в МКД не поступало. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 пояснил, что он в качестве специалиста Фонда присутствовал при осмотре помещения истца и помещения чердака и крыши в МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по результатам которого был составлен акт от 07.11.2024 года. Также был выход на данный МКД в апреле 2025 года, поскольку при первоначальном осмотре на крыше присутствовал снег. Кроме того, он присутствовал при составлении акта, на основании которого МКД передавался управляющей организацией для производства капитального ремонта. Система отопления в доме была в изношенном состоянии, следов ремонта на данной системе в тот период времени обнаружено не было, тогда как в ноябре 2024 года имелись признаки замены участка системы в районе квартиры истца. У представителей ООО «Ресурс» при осмотре имелась претензия по выполненным работам по установлению примыкания у слухового окна, однако, в 2025 году крыша и слуховые окна были обследованы, недостатков при выполненных работах не установлено. 

Свидетель 

<

ФИО>11 в суде пояснил, что работает в ООО «КП Ресурс» начальником участка. Сотрудником ООО «Ресурс» летом 2024 года на основании договора подряда ему было поручено провести обследование и выявить причину затопления 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Намокание в квартире имелись на стенах в нескольких помещениях, вода поступала сверху. На чердаке имелись капли на стропилах, которые попадали на брус, на котором крепиться каркас крыши. Он посчитал, что вода попадает в зазоры в районе слухового окна, затем попадает на стропила, которые не обработаны, а оттуда по стенам в квартиру истцу. При этом, данная ситуация происходит после выпадения осадков, из-за того, что отсутствует герметичность примыкания у слухового окна. Изнутри в чердачном помещении все было выполнено без особенностей. Он несколько раз поднимался на крышу, убирал одну доску из мостков, которые постелены для выхода на крышу, дожидался выпадения осадков. Он дал задание сотрудникам залить гудроном швы, затем постелили кусок рубероида, чтобы исключить попадание влаги, после этого, было принято решение настелить поверх выполненного примыкания еще одно примыкание из оцинковки, рубероид был убран и прикреплено примыкание из оцинковки. Система отопления в доме была в исправном состоянии, один участок системы теплоснабжения был заменен в декабре 2024 года, в летний период работы по ремонту на системе теплоснабжения не производились. Он фиксирует документально выполнение работ, но не всегда. По его мнению, причиной затопления 

<

адрес обезличен> являются некачественно выполненные работы по устройству примыканий к слуховому окну, расположенному над указанной квартирой в период проведения работ по капитальному ремонту.

Допрошенные в качестве свидетелей 

<

ФИО>12 дал пояснения, аналогичные пояснению свидетеля 

<

ФИО>11 Также пояснил, что выполнял поручение 

<

ФИО>11 В летний период времени воду из системы отопления обычно сливают, сливали ли воду летом 2024 года в системе отопления в МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он не помнит. Также не помнит, были ли какие-то проблемы с системой отопления в данном МКД, были ли следы протечки из системы отопления. Были ли какие-то работы по ремонту системы отопления, следы ремонтных работ на системе отопления, не помнит. 

Свидетель 

<

ФИО>13 пояснила, что работает в ООО «Ресурс» инженером ПТО. О затоплении в 

<

адрес обезличен> она узнала от мастера ООО «КП Ресурс» 

<

ФИО>11 Были составлены акты, затем было сообщено о затоплении в Фонд, после чего состоялся комиссионный осмотр. После осмотра в некоторых местах трубы отопления на чердаке были подперты гипсокартоном, а затем были установлены деревянные тумбы-подпорки. В сентябре 2023 года также был заменен участок системы отопления, так как была аварийная ситуация, однако, он находится не над квартирой истца. Шлак на чердаке был сухим. При подготовке к отопительному сезону были выходы для проверки систем, также составляются ежегодные акты весенне-осенних осмотров, все было в нормальном состоянии, текущий ремонт не был запланирован. Также в декабре 2024 года были ремонтные работы на участке системы отопления, они производились уже после затопления квартиры истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что право собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано с 

<

дата обезличена> за ФИО1 (4/6 доли), за ФИО9 (1/6 доли), за несовершеннолетним 

<

ФИО>15 (1/6 доли) (л.д. 8-10, 204-206 т.1).

При этом, ФИО9 и несовершеннолетний 

<

ФИО>15 являются сыновьями ФИО1 (л.д. 94, 95 т.2). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «Ресурс» с 29.08.2007 года, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 125 т.1).

Между ООО «Ресурс» (Заказчик) и ООО «КП Ресурс» (Исполнитель) 01.09.2009 года заключен договор подряда №, который действовал и на период затопления квартиры истца, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ в ТСЖ, в том числе и в доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, согласно п. 1.1. Договора (содержание конструктивных элементов жилых зданий ТСЖ; текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий ТСЖ; содержание внутридомового инженерного оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ТСЖ; текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ТСЖ; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий ТСЖ (л.д. 210-214 т.1). 

Многоквартирный 

<

адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес обезличен>.

29.03.2022 года между Фондом и ООО «Триумф» заключен договор №/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 129-140 т.1).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением № к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору (ремонт фасада, ремонт покрытия (крыша) (л.д. 140 т.1).

Подрядчик обязан в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц в срок не более 10 дней с даты такого привлечения письменно проинформировать о данном факте заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений (наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация), а также с указанием для выполнения каких видов работ и на каком объекте привлекается данное третье лицо (п.6.1.27.1 договора).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Ответственность подрядчика по данному пункту распространяется как на период выполнения работ по договору, так и на период гарантийного срока, установленного договором. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора). 

30.04.2022 года между ООО «Триумф» и ООО «ПрофИТ» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе и МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (л.д. 123-128 т.2)

Согласно п. 4.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора; дата окончания по ремонту крыш - не позднее 01.11.2022 года.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «ТоргСнаб».

Техническое состояние и надежность строительных конструкций и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>, было проверено и зафиксировано специалистами ООО «Эко ФИО12» по заказу Фонда, что отражено в технических заключениях на л.д. 1-91 т.3. 

Также был подготовлен объектный сметный расчет на капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД (л.д. 92-134 т.3). 

01.11.2022 года представителями Фонда, ООО «Триумф», ООО «ТоргСнаб», Администрации ГО Краснотурьинск а также при участии собственников жилых помещений в МКД был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (ремонт покрытия (крыша) за ноябрь 2022 года по адресу: 

<

адрес обезличен> с учетом замечаний (л.д. 152-183 т.1, л.д. 183-227 т.2).

При этом, ООО «Ресурс» не согласовало акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (ремонт крыши), о чем сообщило в Фонд, в ООО «Триумф», в Администрацию ГО Краснотурьинск (л.д. 229 т.2), после чего были составлены акты от 11 и от 

<

дата обезличена> об отказе представителя управляющей организации от подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 230-231 т.2). 

Согласно акту выездной комиссии от 

<

дата обезличена> недостатки, указанные выше, были устранены силами ООО «Триумф» (л.д. 234 т.1). 

Оплата по договору между Фондом и ООО «Триумф» по договору №/СМР-22 от 

<

дата обезличена> (в частности за работы по ремонту крыши на МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>) была произведена с учетом удержаний ущерба, зачета взаимных требований (л.д. 232-233 т.2). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>21. 

Как пояснила истец, первый случай попадания воды сверху в квартиру истца произошел 

<

дата обезличена>, однако, какие-либо документы по данному событию оформлены не были. 

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии 

<

адрес обезличен> от 16 и 

<

дата обезличена> и от 13 и 

<

дата обезличена>, где изображены повреждения в квартире ФИО1 из-за попадания воды в жилое помещение сверху (л.д. 97-113 т.2). 

Согласно актов обследования 

<

адрес обезличен>, составленных сотрудниками ООО «Ресурс» и ООО «КП Ресурс» в присутствии собственника квартиры ФИО1, утвержденных генеральным директором ООО «Ресурс» ФИО13, 19 и 

<

дата обезличена>, было проведено комиссионное обследование квартиры по факту затопления с крыши во время дождей и обрушения штукатурного слоя на потолках, в ходе которого выявлены повреждения в помещениях квартиры – зал, гостиная, спальная комната. Также были обследованы чердак, где установлено протекание воды с шиферного покрытия кровли в местах примыкания к слуховому окну (с правой и с левой стороны), расположенного над квартирой №, наблюдается намокание деревянной обрешетки, стропил и мауэрлата, наружной стены из шлакоблока, шлака. На кровле примыкания к слуховому окну выполнены из оцинкованной стали несоответствующей длины (меньшей) с 2-х сторон, капитальный ремонт кровли МКД был произведен в 2022 году в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества Фондом силами подрядчика ООО «Триумф». Комиссия пришла к выводу о том, что затопление 

<

адрес обезличен> произошло с кровли во время дождей в результате некачественно выполненных работ по устройству примыканий к слуховому окну, расположенному над указанной квартирой в период проведения работ по капитальному ремонту (л.д. 11, 12 т.1). 

Как установлено в судебном заседании после обращения собственника 

<

адрес обезличен> ФИО1, сотрудниками подрядной организации ООО «КП Ресурс» по договору с ООО «Ресурс» были выполнены определенные работы с целью установления причины протечки в квартиру истца, а также для устранения установленных причин протечки, при этом в Фонд об указанных работах было сообщено позднее. 

Также в судебном заседании установлено, что в чердачном помещении в МКД по 

<

адрес обезличен> расположена система отопления, что отображено на фотографиях, имеющихся в материалах дела (л.д. 21-29 т.4), в том числе и над квартирой истца. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, третьими лицами и их представителями. 

В дело предоставлены наряд на выполнение работ по ремонту примыкания слухового окна 2 подъезда по 

<

адрес обезличен>, выданный ООО «КП Ресурс», акт выполненных работ о производстве оцинковки от 20.08.2024 года и докладная сотрудника ООО «КП Ресурс» 

<

ФИО>11 на имя руководителя от 21.08.2024 года (л.д. 176, 177 т.3).

При этом, каких-либо доказательств (актов осмотра с фото и видеофиксацией) при выполнении работ по устранению протечки в квартиру истцу 20.08.2024 года, при осмотре чердачного помещения и крыши в районе над квартирой сотрудниками ООО «Ресурс» или ООО «КП Ресурс» в период с июня по ноябрь 2024 года не предоставлено. 

09.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Ресурс» по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, на что ей был выдан ответ о перенаправлении обращения в Фонд (л.д. 114 т.2, л.д. 85-86 т.4).

17.09.2024 года руководителем ООО «Ресурс» было перенаправлено обращение ФИО1 в Фонд, от которого поступил ответ от 07.10.2024 года, согласно которому правом на заявление требований о возмещении ущерба обладает лицо, которому это ущерб причинен, то есть собственник жилого помещения, а также даны разъяснения о том, что выполнял работы по капитальному ремонту в МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 84, 87 т.4). 

07.11.2024 года представителями Администрации МО Краснотурьинск, Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест», ООО «Ресурс», собственника 

<

адрес обезличен> ФИО1 был составлен и подписан акт осмотра № 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где были указаны повреждения в помещениях квартиры. Также была обследована крыша и чердак, при этом, на крыше присутствовал снег, следов протекания на деревянных конструкциях крыши, на шлаке следов протечек не имеется. Представитель ООО «Ресурс» указала, что причина затопления 

<

адрес обезличен> установлена при составлении актов ООО «Ресурс» 19 и 

<

дата обезличена>, после проведения работ по ремонту примыканий к слуховому окну 

<

дата обезличена> протечки прекратились. Производилась фотофиксация. Согласно решению комиссии установить причину затопления 

<

адрес обезличен> не удалось, необходимо комиссионное обследование в теплое время года (л.д. 46-51 т.4, л.д. 1-12 т.5). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 79-83 т.4), ООО «КП Ресурс» в рамках договора с ООО «Ресурс» производились работы по смене части трубопровода отопления на чердаке МКД по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

15.04.2025 года представителями Администрации МО Краснотурьинск, Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест», ООО «Ресурс» был составлен и подписан акт осмотра № по МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где были указаны обнаруженные недостатки. При этом, представителем ООО «Ресурс» были предоставлены замечания на отдельном листе. Как указано в данных замечаниях недостатки работ по устройству слуховых окон и примыканий к ним выполнены некачественно при производстве капитального ремонта крыши в 2022 году, после устранения УК недостатков на слуховом окне, расположенном над квартирой № в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, протечки в данную квартиру прекратились. К данному акту прилагаются фотографии (л.д. 131-139 т.2, л.д. 37-45 т.4). Согласно выводу комиссии нарушений технологии работ, выполненных ООО «Триумф» при проведении капитального ремонта крыши не выявлено, случай признан не гарантийным, о чем было сообщено в ООО «Ресурс» и в Администрацию МО Краснотурьинск (л.д. 129-131 т.2, л.д. 224-226 т.3, л.д. 35-36, 52-62 т.4).

13.08.2025 года был составлен акт № осмотра МКД по 

<

адрес обезличен> с участием представителя Фонда, ООО «ТоргСнаб», ООО «Триумф», ООО «Ресурс», ООО «КП Ресурс», собственника 

<

адрес обезличен> её представителя, в ходе которого производилась фото и видеофиксация, при этом на улице были осадки в виде дождя, свежих следов намокания на несущих конструкций крыли и утеплителя не выявлено. Под демонтированными участками установленных ООО «КП Ресурс» примыканиями находятся примыкания, установленные в ходе работ по капитальному ремонту силами ООО «Триумф», по обеим сторонам слухового окна, указана их ширина (л.д. 16-34 т.4). 

Представителем ответчика ООО «Ресурс» в материалы дела предоставлено заключение № по результатам технического обследования части крыши здания (слуховые окна) по 

<

адрес обезличен>, подготовленное специалистом ООО «Серовское архитектурно-градостроительное бюро» 

<

ФИО>17, согласно которому при обследовании конструкций крыши (слуховых окон) обнаружены дефекты, которые появились при проведении капитального ремонта крыши и в дальнейшем приведут к снижению несущей способности отдельных элементов крыши. Состояние обследованных конструкций здания (слуховых окон крыши) можно охарактеризовать как неработоспособное по критериям ГОСТ 27.002-2015, ограниченно работоспособное по критериям СП 13-102-20003 и ГОСТ 31937-2024. У всех слуховых окон выявлены типовые недостатки и дефекты, появившиеся при не качественно выполненной работе по устройству слуховых окон и примыканий к ним. Рекомендовано привести в соответствие с требованиями типовых технологических карт устройство нащельников (отливов) вокруг всех слуховых окон здания, привести к работоспособному состоянию обследованные конструкции крыши здания (слуховые окна) по 

<

адрес обезличен> для предотвращения в дальнейшем затапливания водой квартир, расположенных под слуховыми окнами, а также намокания конструкций крыши (л.д. 1-83 т.2). 

Также представителем ответчика ООО «Ресурс» предоставлена копия выдержки из заключения эксперта №/ЭС/2024 ООО «

<

адрес обезличен>». Вместе с тем, данный документ относится к исследованию работ по ремонту мансардного (слухового) окна по иному адресу - 

<

адрес обезличен> (л.д. 72-75 т.4). 

Определением суда от 29.08.2025 года по указанному гражданскому делу в связи с необходимостью применения специальных познаний была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>19 (л.д. 110-111 т.4). 

Из заключения экспертов № от 

<

дата обезличена> следует, что причиной протечек, произошедших 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не является проникновение атмосферных осадков через ограждающие конструкции в районе слухового окна. Наиболее вероятным источником попадания влаги в 

<

адрес обезличен> являются трубы отопления, расположенные на чердаке. Вместе с тем, до момента исследования ООО «Ресурс» производились ремонтные работы, в связи с чем установить точную причину протечки не представляется возможным. Работы по устройству примыкания слухового окна №, расположенного над квартирой № по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствует требованиям действующих нормативных актов, методике выполнения работ, проектно-сметной документации. Выполненные работы по устройству слухового окна, так и примыкания не являются причиной протечек, произошедших 16.-6.2024 и 

<

дата обезличена> (л.д. 126-137, 143-179 т.4). 

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>20, подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что вывод о том, что наиболее вероятным источником затопления квартиры истца являются трубы отопления, поскольку другого источника попадания воды в квартиру сверху не имеется, поскольку ООО «Ресурс» были произведены ряд ремонтных работ на системе отопления, сделать достоверный вывод не представилось возможным. В остальном выводы экспертов однозначны. Он считает, что другой специалист также не сможет сделать однозначный вывод по указанным причинам. Кроме того, экспертом предоставлены письменные ответы на вопросы, подготовленные представителем ответчика ООО «Ресурс» (л.д. 26-27 т.5), где содержаться те же выводы, что и в экспертном заключении (т.5). 

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства, полагает возможным положить заключение экспертов № от 

<

дата обезличена> в основу решения, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства, в заключении имеются ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертом подтверждаются предоставленными исследованиями, исследование проведено всесторонне с осмотром объекта экспертом в присутствии заинтересованных лиц, предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ООО «Ресурс», изложенные в письменном виде, о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, по мнению суда, являются голословными, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. 

Как указано в п.п. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

ООО «Ресурс» предоставлены акты ежегодных весенних и осенних осмотров, в том числе и системы отопления 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где указано, что система отопления находится в надлежащем состоянии, вместе с тем, в деле имеются иные доказательства, из которых усматривается, что ремонтные работы на системе отопления имели место быть, при этом, документов, свидетельствующих о ремонтных работах в 2023 году суду не предоставлено. 

Из заключения ООО «Эко ФИО12», изготовленного по заказу Фонда, перед началом капитального ремонта, следует, что выявлены изменения в качественном состоянии системы отопления, имеется износ и повреждение изоляции на магистральных трубопроводах, запорно-регулируемая арматура в нерабочем состоянии или отсутствует, состояние системы отопления не удовлетворяет требованиям действующих нормативных актов, система отопления требует полной замены, физический износ составляет 71%, даны рекомендации выполнить капитальный ремонт системы отопления. 

Работы по капитальному ремонту системы отопления были согласно письма Администрации ГО Краснотурьинск, направленного в адрес Фонда, предложено перенести на 2039-2041 годы, в 2022 году капитальный ремонт системы отопления в МКД по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не производился. 

Затопление квартиры истца ФИО1, по мнению суда, произошло, в результате попадания влаги в 

<

адрес обезличен> из системы отопления, расположенной на чердаке многоквартирного жилого 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, поскольку иного источника попадания влаги в квартиру истца сверху не установлено. Данное имущество относится к общедомовому имуществу и за надлежащее состояние данного имущества несет ответственность управляющая организация. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик ООО «Ресурс», так как причиной залива водой квартиры истца ФИО1 явилось попадание воды сверху, из системы отопления, расположенной на чердаке дома, которая входит в состав общего имущества, за её состояние и обслуживание несет ответственность именно ООО «Ресурс». 

Также суд принимает во внимание, что после устранения причины течи воды демонтированные отрезок трубы с краном находились во владении ООО «УО «ТКС», сотрудниками которой впоследствии были переданы владельцу 

<

адрес обезличен> по его просьбе, без составления каких-либо документов, а также без указания на то, что конкретно передается и в каком состоянии. В связи с указанным, на данный день утрачена реальная возможность проведения судебной экспертизы для установления фактической причины разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба закон возлагает на ответчика. 

Относительно доводов представителя ответчика ООО «Ресурс» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, по мнению суда, являются не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу. 

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств того, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором – Фондом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15 и Карташова суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» и ООО «КП Ресурс», в связи с чем, имеется прямая заинтересованность в даче определенных показаний по делу. 

В целях подтверждения размера причиненного имуществу ущерба истец ФИО16 представила заключение эксперта № о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21, подготовленного ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21 без учета износа на дату экспертизы составляет 666 854, 84 руб. (л.д. 24-94 т.1). 

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости определена специалистом-оценщиком на основании актов осмотра от 

<

дата обезличена>, составленного специалистом 

<

ФИО>22 в присутствии истца и представителя ООО «Ресурс» 

<

ФИО>13 (л.д. 43-51 т.1), и актов осмотра от 19 и 

<

дата обезличена>, составленных с участием представителей ООО «Ресурс», ООО «КП Ресурс» и истца (л.д. 52-55 т.1), акта № от 

<

дата обезличена>, составленного с участием ООО Фонда, ОО «Триумф», ООО «Ресурс», Администрации ГО Краснотурьинск, ООО «Вест» и собственника (л.д. 56-58 т.1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиками доказательств в опровержении размера стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного выше объекта недвижимости согласно заключению эксперта № ООО «Урал-Оценка», в ходе рассмотрения дела по существу не предоставлено. 

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, о данном праве было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела по существу. 

Суд считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта № о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21, подготовленным ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>21 без учета износа на дату экспертизы составляет 666 854, 84 руб.

Следовательно, в пользу истца ФИО17 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 666 854, 84 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Ресурс» в пользу ФИО1

На правоотношения между ООО «Ресурс» и собственником жилого помещения в МКД ФИО1 распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФИО1 обращалась в ООО «Ресурс» с требованием о возмещении ущерба в результате затопления, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца ФИО1, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Расчет штрафа производится судом следующим образом: 666 854, 84 руб./2 = 333 427, 42 руб. 

При этом, представителем ответчика ООО «Ресурс» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по причине чрезмерности размера штрафа, подлежащего взысканию. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с указанным, принимая во внимание, что неисполнение требований истца в досудебном порядке со стороны ООО «Ресурс» имело место быть по причине установления причин затопления, а также с учетом того, что указанный выше размер штрафа, по мнению суда, является чрезмерным с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ресурс» в пользу истца ФИО1, до 100 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен>, ФИО1 обратилась в ООО «Урал-Оценка» (л.д. 95-96, 118-120 т.1). Стоимость услуг специалиста составила 20 000, 00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 97, 117 т.1). 

Также ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче указанного иска в суд в сумме 18 337, 00 руб. (л.д. 6, 123 т.1, л.д. 162 т.2). 

Поскольку требования истца ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ООО «Ресурс» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 38 337, 00 руб. (20 000, 00 руб. + 18 337, 00 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 666 854 руб. 84 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 38 337 руб. 00 коп. 

В иске ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 09.12.2025 года.