Дело №2-421/2025

УИД 18RS0021-01-2025-000201-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

с участием

представителя ответчика ФИО1, ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ООО ЛК «Автолайф» ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Автолайф», ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО ЛК «Автолайф», ФИО1 о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 2203600,00 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по адресу 

<

***>, произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу, и а/м 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО1, принадлежащее ООО ЛК «Автолайф». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Суммы страховой выплаты в размере 400000 руб. истцу недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта составляет 2603600 руб., за услуги независимого эксперта оплата составила 15000 руб.

На основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ просила суд взыскать с надлежащего ответчика (законного владельца) в пользу истца 2203600,00 руб. – материальный ущерб, 37036,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по уплате услуг независимого эксперта, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автолайф Логистик» ИНН №***, адрес: 

<

***>, этаж 1 помещ/ком. 1/2, офис 303, и АО «Совкомбанк страхование» ИНН №***, адрес: 

<

***>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Лизинговая компания «Европлан» ИНН №***, адрес: 

<

***>.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, дд.мм.гггг в суд направили письменные дополнения к исковому заявлению следующего содержания. В ходе телефонных переговоров ответчик ООО ЛК «Автолайф» заявил, что у него имеется страховой полис КАСКО №*** от дд.мм.гггг,оформленный в АО «Совкомбанк Страхование», согласно которому помимо прочего застрахована гражданская ответственность при использовании а/м 

<

данные изъяты> с лимитом ответственности 5000000 руб. В связи с чем ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, а истец должен обратиться в страховую компанию за получением возмещения по указанному полису. 

Однако, истец считает нецелесообразным обращение в страховую компанию. Истец не был уведомлен ранее о наличии указанного полиса страхования, в полисе не указан госномер автомобиля, а сведения о вин номере истцу не известны, поэтому установить действительно ли вышеуказанный полис оформлен в отношении ТС, при использовании которого был причинен ущерб истцу, на данный момент не представляется возможным.

Кроме того, согласно п.11.33.2 Правил размере страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства – возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте. Однако, данная методика обязательна лишь в рамках закона об ОСАГО и расчет стоимости ремонта производится на основании среднерыночных цен, установленных справочником РСА, которые, как правило, не соответствуют реальным рыночным расценкам региона, где будет проводиться ремонт, при этом страховщик при расчете вычтет износ заменяемых деталей.

В данном же случае истец требует полного возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснениям Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые определяются согласно другой Методике – Методике Минюста, отражающие реальные цены, и без учета износа.

Кроме того, согласно п. 11.36 Правил страхования общая сумма возмещения, выплачиваемая страховщиком (включая расходы страхователя по удовлетворению обоснованных требований потерпевших лиц, расходы страхователя (выгодоприобретателя) по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям, прочие расходы, предусмотренные настоящими Правилами) не может превышать установленную договором страхования страховую сумму по риску «гражданская ответственность». При этом, истцу неизвестно выплачивалось ли ранее возмещение иным потерпевшим, что повлияет на сумму возмещения.

Таким образом, очевидно, что страховое возмещение в рамках указанного полиса в случае обращения потерпевшего непосредственно страховщику не покроет реальный ущерб в полном объеме и истец вынужден будет снова подавать иск на владельца источника повышенной опасности.

В силу статей 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату. При этом из указанных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ), так и за счет причинителя вреда (ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ), то есть истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск. 

На основании изложенного, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика – законного владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний осуществлял свою деятельность по управлению транспортным средством на основании трудового договора. Ранее дд.мм.гггг и дд.мм.гггг представителем ответчика ФИО6 были направлены письменные отзыв и объяснения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать ввиду следующего. Постановлением №*** (№***) от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Однако в указанном постановлении отсутствуют конкретные нормв ПДД, нарушение которых инкримин6ируется ФИО1, что исключает принятие его допустимым доказательством виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке.

Из содержания статей 1068 1079 1081 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №*** ответчик состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Автолайф Логистик» ИНН №*** и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалась ответчику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не имеется, то взыскать ущерб следует с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ООО ЛК «Автолайф» возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО). Кроме того, просил снизить расходы на представителя в связи с тем, что гражданское дело не представляет сложности, в деле участвовала ФИО5 

Ранее в суд направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Транспортное средство Sitrak С7Н г/н №*** находится в лизинге, лизингодатель ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Согласно условий лизингового договора №*** от дд.мм.гггг (п.4) предмет лизинга должен быть застрахован по договору КАСКО и ДСАГО страхователем является Лизингодатель. Гражданская ответственность ООО Логистическая Компания «Автолайф» дополнительно застрахована на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №*** по полису №*** от дд.мм.гггг на сумму 5000000 (пять миллионов) руб. Считаем, что общая сумма лимита гражданской ответственности 5400000 руб. (ДСАГО +ОСАГО) достаточна для возмещения предъявленного ущерба, истцу были направлены все необходимые для обращения в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №***). Так как истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик был лишен возможности сообщить истцу о наличии полиса страхования №*** от дд.мм.гггг, в соответствии с которым истец мог бы решить вопрос получения страховой выплаты, обратившись непосредственно в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование». Кроме того, считают, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Автолайф Логистик», АО «Совкомбанк страхование», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 17 час. 00 мин. На 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с прицепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и ему назначен административный штраф в размере 1500,00 руб.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг. Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО №*** в ООО «СК «Согласие».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №*** от дд.мм.гггг.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, является ООО ЛК «Автолайф». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами о дорожно-транспортной происшествии.

Истец дд.мм.гггг обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО ЛК «Автолайф» – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается копией выплатного дела с актом о страховом случае от дд.мм.гггг, платежное поручение от дд.мм.гггг №***.

Согласно экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составленного по заказу ООО «СК «Согласие», рассчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2495800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1975800,00 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составленному по заказу ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2603600,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 963800,00 руб.

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа в размере 400000,00 рублей и фактическим размером ущерба 2203600,00 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом отчета об оценке, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба 2203600,00 руб. (2603600 руб. – 400000,00 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно свидетельства о регистрации №*** собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, является ООО ЛК «Автолайф» (л.д.43). Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО №*** в ООО «СК «Согласие» на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с использованием с прицепом и допуску к управлению неограниченного числа лиц. 

Кроме того транспортное средство застраховано по полису КАСКО №*** от дд.мм.гггг с лимитом ответственности 5000000 руб. Согласно пункта 13 полиса выгодоприобретателем является ООО ЛК «Автолайф» по всем страховым случаям кроме «Угон» и «Ущерб» на условии «Полная гибель» (л.д.43 оборот).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от дд.мм.гггг ООО ЛК «Автолайф» (арендодатель) передало транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в аренду ООО «Автолайф Логистик» (арендатор) на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.51-53).

Согласно раздела 6 договора аренды «Страхование» ТС застрахованы по риску (ОСАГО+КАСКО) силами и за счет арендодателя. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС, в той части, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат. Арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, сумма которого превышает сумму страховки. В случае непризнания или частичного признания страховой компанией, в которой застраховано ТС по КАСКО, произошедшего случая страховым, арендатор принимает на себя материальную ответственность за ущерб, нанесенный ТС и не оплаченный страховой компанией (л.д.52). 

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике следует, что ФИО1 с июля 2024 года по декабрь 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автолайф Логистик» (л.д.37).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19). 

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Учитывая, условия договора аренды ТС от дд.мм.гггг, размер ущерба, договор страхования ТС с лимитом страхования 5000000 руб., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЛК «Автолайф».

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ООО ЛК «Автолайф» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 2203600,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика ООО ЛК «Автолайф».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что истцом на представление интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг выдана нотариальная доверенность №*** от дд.мм.гггг. Среди лиц уполномоченных истцом на ведение дела числится ФИО5, которая подписала исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, направляла ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством ВКС (л.д.19 оборот). Согласно квитанции об оплате стоимость нотариальных услуг составила 2000 руб. (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика ООО ЛК «Автолайф».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО4 в Можгинском районном суде Удмуртской Республики по настоящему гражданскому делу представляла ФИО5, на основании нотариально удостоверенной доверенности №*** от дд.мм.гггг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, факт несения истом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50000,00 руб. документально не подтвержден.

Представленный в дело договор оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, заключен между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) (л.д.18 оборот), предметом которого является обязательство обеспечить юридическое сопровождение (представление интересов) в суде первой инстанции по гражданскому делу связанным с ДТП от дд.мм.гггг, в результате которого получил механические повреждения а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** принадлежащий заказчику на праве собственности (п1.1). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие ФИО7 в качестве представителя истца.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 37036,00 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. Учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО ЛК «Автолайф» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Автолайф» (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «Автолайф» в пользу ФИО4 2203600 (Два миллиона двести три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса, 37036 (Тридцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева