Дело №1-440/2021 

УИД: 24RS0032-01-2021-001313-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В. 

при участии государственного обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

переводчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО19, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего 5 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате № по 

<

адрес> «а», где с Свидетель №2 распивал спиртные напитки, когда в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут в дверь его комнаты постучал ФИО2 №1, который, когда ФИО1 открыл входную дверь комнаты, на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес рукой удар по лицу ФИО1.

Далее, в вышеуказанный период между ФИО1 и ФИО2 №1 возникла обоюдная драка, сопровождаемая поочередным нанесением друг другу ударов руками по лицу и телу, в процессе которой последние не менее одного раза падали на пол коридора третьего этажа 

<

адрес>. В ходе указанной драки у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в комнату № по 

<

адрес> «а», где взял с полки шило, с которым вернулся к ФИО2 №1, находившемуся в коридоре на 3 этаже 

<

адрес>, после чего между ними снова началась обоюдная драка, в процессе которой ФИО1 умышленно нанес шилом, используемым им в качестве оружия, один удар в задне - боковую область поверхности грудной клетки слева ФИО2 №1. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась колото - резаная рана 

<

данные изъяты>». 

Данная проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, согласно приказа М3 и СР РФ 194й- от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному критерию, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что в дневное время летом 2020 года он находился дома по 

<

адрес> «а»-327, к нему пришла в гости Свидетель №2, с которой они стали распивать спиртные напитки. Во второй половине дня к нему в комнату постучали, открыв дверь, он увидел ФИО2 №1, который с порога нанес ему удар рукой в левую область лица от которого он упал, и как показалось, потерял сознание. Придя в себя, он пошел в свою комнату, где взял отвертку (шило), с которым вышел в коридор 3 этажа, желая напугать ФИО2 №1, причинять ему тяжкий вред здоровью не желал. В коридоре между ним и ФИО2 №1 драка продолжилась, в процессе которой они наносили удары друг другу, падали на пол. В процессе драки с ФИО2 №1 отвертка (шило) находилась в его правой руке, он в процессе обоюдной драки нанес ФИО2 №1 удар отверткой (шилом). Когда драка прекратилась, он вернулся в комнату, через некоторое время, вышел на улицу за спиртными напитками, где увидел скорую помощь и сотрудников полиции, которым сразу сообщил, что у него произошел конфликт с ФИО2 №1, после чего его доставили в полицию.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал суду, что ранее с ним по соседству проживал ФИО1, который часто шумел на улице, не реагировал на замечания и оказывал знаки внимания его супруге, которой это не нравилось, о чем она говорила ему. В ночное время накануне произошедших событий, ему мешала спать шумная компания в которой находился ФИО1. После работы он пошел поговорить в ФИО1, у соседей узнал где он проживает, и когда тот открыл дверь совей комнаты, ударил его, после чего между ними завязалась обоюдная драка в ходе которой ФИО1 нанес ему удар отверткой (шилом), однако, он данного удара сразу не почувствовал. После драки он вышел на улицу, в магазине купил бутылку пива и после этого почувствовал, что сзади что-то течет, увидел кровь, после чего была вызвана скорая помощь.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что во дворе своего дома неоднократно встречала ранее незнакомого ФИО1, который оказывал ей знаки внимания, о чем она сообщила своему супругу ФИО2 №1. Ночью накануне произошедших событий им мешала спать шумная компания в которой находился ФИО1. На следующий день вечером она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что её супруга увезла скорая помощь. Позже ей стало известно, что ее супруг подрался с ФИО1.

Свидетель ФИО11 (полицейский ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») показал суду, что летом 2020 года он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> «а» мужчине нанесено ножевое ранение. 

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что приехав по указанному адресу было установлено, что некий гражданин нанес удар отверткой в область спины ФИО2 №1 из-за возникшего конфликта на 3 этаже 

<

адрес> место происшествия прибыла бригада скорой помощи, которая стала оказывать медицинскую помощь ФИО2 №1, наряд тем временем проследовал к дому 23 «а» по 

<

адрес> подъезда указанного дома вышел мужчина, который, как пояснил ФИО2 №1 нанес ему удар отверткой (шилом). Он предложил мужчине проследовать в отдел полиции для установления обстоятельств произошедшего. В ходе наружного осмотра гражданина, который представился ФИО1, была обнаружена отвертка (шило) с ручкой красного цвета, которая была изъята. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», где сообщил, что в ходе возникшего конфликта нанес удар отверткой (шилом) ФИО2 №1. (т.1 л.д.115-117)

Свидетель ФИО12 (торакальный хирург в КГБУЗ КМКБ им. ФИО13 №) показал суду, что летом 2020 года в его дежурные сутки в приемный покой поступил мужчина с колото-резаным ранением, был сделан рентген снимок, больному произведена первичная хирургическая обработка раны, при которой установлен проникающий характер ранения грудной клетки, наличие крови в плевральной полости. Больному произведена операция, из плевральной полости удалена алая кровь. При поступлении мужчина пояснил, что его ударил неизвестный острым предметом в нижнюю заднюю поверхность грудной клетки слева.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что летом 2020 года она находилась в гостях у ФИО1, они распивали спиртное, в указанное выше время в дверь комнаты ФИО3 постучали, когда тот открыл дверь, ему нанес удар кулаком ранее ей незнакомый ФИО2 №1. После удара ФИО2 №1, ФИО1 вышел в коридор, где между мужчинами завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, при этом падали на пол. В какой- то момент ФИО1 зашел в свою комнату, затем опять вышел в коридор. Во время конфликта она находилась в коридоре, но момента нанесения удара отверткой не видела. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 №1 разошлись, ФИО1 ушел в комнату, а ФИО2 №1 пошел на улицу, никаких телесных повреждений у него она не видела. После произошедшего она выходила на улицу, где видела ФИО2 №1, который пояснил, что у него все нормально, а конфликт произошел из-за шума в ночное время.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что в 2020 году с нею по соседству проживал на третьем этаже 

<

адрес> ФИО1. У нее с ним никогда конфликтов не было, знает, что он иногда конфликтовал с жильцами из-за шумного поведения и распития спиртного. Летом 2020 года в дневное время она услышала стук в дверь к ФИО1, выглянув в коридор, увидела, что стучит ранее незнакомый ФИО2 №1. Когда ФИО1 открыл дверь своей комнаты, ФИО2 №1 нанес ему удар, затем между ними возникла обоюдная драка, но она за нею не следила. Позднее узнала, от сотрудников полиции, что ФИО1 нанес ранение ФИО2 №1.

Суд признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность не опровергалась сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами: заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут нанес ему ранение предметом, используемым им в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора 3 этажа 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, подтверждающая показания потерпевшего ФИО2 №1 и обвиняемого ФИО1. (том 1 л.д. 46-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась колото - резаная рана задне - 

<

данные изъяты>». Данная проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, согласно приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.9), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному критерию, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. (том 1 л.д. 97-101); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 одежды потерпевшего ФИО2 №1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболки мужской с повреждением, которая упакована в пакет с сопроводительной надписью, подписью, оттиском печати. (том 1 л.д. 111-114); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 отвертки (шило) с красной ручкой, находившейся ДД.ММ.ГГГГ при обвиняемом ФИО1 по 

<

адрес>«а» и выданная ФИО1 свидетелю ФИО11. Изъятая отвертка (шило) упакована в пакет с сопроводительной надписью, подписью, оттиском печати. (том 1 л.д. 111-114); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на левой стороне спинки представленной на экспертизу футболки мужской обнаружено одно сквозное повреждение. Данное повреждение относится к колотому и могло быть образовано цилиндроконическим орудием (предметом, инструментом) с остро заточенным концом. Колотое повреждение на представленной футболке могло быть причинено как рабочей частью представленного шила (в постановлении следователя названое отверткой), так и другими предметами (инструментами), имеющие аналогичные конструктивные и размерные характеристики рабочей части. (том 1 л.д. 129-130); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка мужская с повреждением, отвертка (шило) с ручкой красного цвета, в ходе осмотра установлено, что указанный предмет является шилом. Футболка мужская с повреждением, шило с ручкой красного цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 135-136, 139); протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 изложил обстоятельства нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ранения шилом ФИО2 №1 в процессе обоюдной драки. ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил показания обвиняемого ФИО1 в ходе проведения очной ставки. (том 2 л.д. 57-64)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. 

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.(т 2 л.д.125-127), его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, был замечен в состоянии алкогольного опьянения и на него поступали жалобы от соседей о неприличном поведении, положительно характеризуется по месту работы, вину признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, способствующих установлению фактических обстоятельств по делу, наличие 3 малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, извинение перед потерпевшим. 

В соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине его нахождения в состоянии опьянения, и что, исходя из обстоятельств совершения преступления, способствовало его совершению. 

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится негативно на условиях жизни его семьи. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем, ходатайство стороны защиты не подлежит удовлетворению. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю. Числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: шило с ручкой красного цвета, футболку мужскую с повреждением после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Лапицкая