Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>»А» водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможность (закончить переход проезжей части дороги в нарушении п. 14.3 ПДЦ РФ. 

В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены кровоподтеки на правой стопе, левом и правом коленных суставах; закрытый межмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением костных обломков; закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных обломков; закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных обломков; закрытый подголовчатый перелом второй, плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением костных обломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО5 в счет возмещения части причиненного ущерба выплатил истцу денежную сумму в размере 6 700,00 рублей. Однако, сумма дополнительных расходов из-за травмы, полученной в результате ДТП ФИО6, исходя из предоставленных товарных чеков больничных учреждений и аптек составляет 32 291,93 рублей. Кроме того, со слов истца для систематического посещения травм пункта с целью снятия гипса, перевязок поврежденных участков тела и осмотров состояния заживления переломов костей ей неоднократно приходилось обращаться к услугам «Санитарных перевозок».

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними делами, в расстройствах сна и отдыха, вызванного постоянными головными болями, болезнью травмированных суставов и систематическим головокружением, которые испытывает истец в результате полученных травм. 

На основании изложенного, истец обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на приобретение медикаментов в размере 32291,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1169 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, согласно которых в части взыскания с ответчика расходов на приобретение медикаментов в размере 32291,93 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 169 рублей не поддержал, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив следующее. Об изменении степени вреда здоровью истица не обращалась, ей 80 лет, фактически она сейчас не ходит, после ДТП, привязана к инвалидному креслу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО8, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. При определении размера морального вреда, стоит учесть вину, характер вреда, причиненного истице. Причинение среднего вреда здоровью повлекло стационарное и амбулаторное лечение ФИО3 Есть укорочение ноги на 2 см и фактически истица не передвигается самостоятельно. Следует учесть возраст истицы. Полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст. 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

Общими положениями о возмещении вреда, в частности, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>»А» водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г/н №, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможность закончить переход проезжей части дороги в нарушении п. 14.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой по ДТП и протколом об административном правонарушении (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.9).

Свою вину в данном ДТП ответчик признал.

Также суд обращает внимание, что из выше указанного постановления, следует, что со слов родственников ФИО3, после ДТП она находится в тяжелом состоянии, не ходит, не покидает пределы квартиры.

В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ причинены кровоподтеки на правой стопе, левом и правом коленных суставах; закрытый межмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени со смещением костных обломков; закрытый перелом верхней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением костных обломков; закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением костных обломков; закрытый подголовчатый перелом второй, плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением костных обломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.12-14).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, факт признания своей вины ответчиком, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2

Из выписного эпикриза от 13.04.2018г. следует, что потерпевшая ФИО3 находилась 22 суток на стационарном лечении в больнице в стационаре ГБУЗ СО «ТГКБ №». Рекомендовано наблюдение в трав пункте по месту жительства, ношение гипса 8-10 недель с момента травмы (л.д.17-34).

В связи с указанной травмой истица до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из системного толкования положений ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 32, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имело место наличия физических и нравственных страданий в виде физической боли и нравственных страданий у связанных с полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, при которых она получил травмы, в том числе появившееся чувство страха от движения на нее транспортного средства, возраст истицы, укорочение ноги на 2 см., а также фактическое отсутствие самостоятельного передвижения, имущественное положение ответчика, а также принимая во внимание отсутствие умышленной вины ответчика, с учетом заключения прокурора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в целом требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая ею сумма подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду иных возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе доказательств такого материального положения последнего, при котором он не имеет возможности компенсировать причиненный его действиями истцу моральный вред в указанном размере, в связи с чем, суд принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.144,145). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению всего до 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>7 приобщен к материалам дела (л.д.146).

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей и стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова