Дело 2-373/18 «19» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, согласно которого просит признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 250 000 (двести пятьдесяттысяч) рублей, а также взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО3 расходы с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление заключения об оценке 

<

адрес> рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 96 копеек.

Требования свои истица мотивировала тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 06.08.2013 года, истице на праве собственности принадлежит доля в размере 1/4 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке о предоставлении сведений из ЕГРН от 23.03.2018 года 3/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящий момент ФИО4 проживает в данной квартире вместе с семьей. Истица своей долей не пользуется, интереса в пользовании данным имуществом не имею. В собственности у истицы находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает. 29.08.2016 года ответчику было направлено извещение с предложением о преимущественной покупке совладельцу в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод003800 от 29.08.2016 г. с описью вложения. 31.08.2016 г. ФИО4 получила данное предложение. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Также он невозможен вследствие несоответствия моей доли в размерах имеющихся жилых комнат.

В соответствии с Отчетом № 33/18-с «Об оценке объекта недвижимости», сделанным ООО «Оферта» стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равна 1 000 000 рублей. Соответственно стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет: 1 000 000: 4 = 250 000 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.67). В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.02.2018 года (л.д. 62) заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, просила определить размер доли по первоначальному отчету об оценке объекта недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования в части признания за ней право собственности на имущество 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и выплаты ФИО3 компенсации за 1/4 долю в квартире в размере 200 000 рублей, определенной на основании проведенной судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов просила отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 06.08.2013 года, истице на праве собственности принадлежит доля в размере 1/4 в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом 

<

данные изъяты>

Согласно выписке о предоставлении сведений из ЕГРН от 23.03.2018 года 3/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

данные изъяты> по наследственному делу №, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, а также договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от 16.05.2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру от 22.03.2001 года и от 28.05.2014 года (л.д.76-79), а также выпиской из ЕГРН от 13.03.20178 года(л.д.80-82).

Спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 39,9 кв. метра (жилая площадь –27,2 кв. метров) Жилые комнаты смежные (л.д.82). 

Согласно решения Мысковского городского суда от 21.04.2014 года, вступившего в законную силу 26.05.2014 года ФИО3 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о вселении в жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по месту жительства: 

<

адрес>, не чинить препятствий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членам ее семьи, в проживании и пользовании жилым помещением (квартирой), расположенном по адресу: 

<

адрес> о передаче комплекта ключей от существующих дверных замков входной двери квартиры (л.д.112-115).

В соответствии с Отчетом № 33/18-с «Об оценке объекта недвижимости», сделанным ООО «Оферта» стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, равна 1 000 000 рублей (л.д.13-44).

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы с определением рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с несогласием проведенной оценки истицей в размере 1 000 000 рублей, так как эксперт при проведении оценки не обследовала спорную квартиру. Определением Мысковского городского суда от 10.05.2018 года была назначена по гражданскому делу № 2-373/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от 28.05.2018 года «Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату 25.05.2018г. равна 800 000 (восемьсот тысяч) рублей».

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Прайс-Сервис» ФИО2 суду пояснила, что к расчету приняты рыночные цены предложений пар аналогичных по параметрам квартир (местоположение, транспортная доступность, этажность, состояние и окружение дам, этаж, лифт, общая площадь квартиры, количество комнат, качество и состояние отделки и инженерных коммуникаций, площадь кухни, санузел, лоджия/балкон), расположенных в различных по конструкции жилых домах. Расчет СтатРиелт на основании рыночных данных (л.д.221).

Оснований не доверять ООО «Прайс-Сервис» от 28.05.2018 года об оценке объекта недвижимости у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком ФИО2, имеющей соответствующее образование и квалификацию и предупрежденную судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В судебном заседании ответчик ФИО4 не возражала против признания за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру выплатой истцу денежной компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Истица не заинтересована в пользовании спорной квартирой, так как постоянно проживает в 

<

адрес>, а ответчик проживает в этой квартире длительное время, несет бремя по ее содержанию, использует исключительно по назначению для своего проживания. Истец не являются членом семьи ответчика.

При этом суд учитывает то, что истица предпринимала попытки вселения в спорную квартиру и решением Мысковского городского суда ей было в этом отказано в связи с тем, что «вселение ФИО3 в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 и ФИО1 прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (ФИО4 принадлежит 1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/4 доли), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО3». 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ истец имеет право на получение от остальных сособственников денежной компенсации за долю в общем имуществе и при отсутствии согласия последних на выкуп его доли.

В связи с чем, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 200 000 (двести тысяч) рублей, определив сумму компенсации исходя из экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» от 28.05.2018 года (800 000 рублей/4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченные истицей на основании договора № 0000013/18 на оказание юридических услуг от 01.03.2018 года (л.д.96-99,102), за составление заключения об оценке квартиры 2000 рублей (л.д.101), почтовые расходы в размере 113 рублей 96 копеек (л.д.100).

Так как истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ являясь инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 (л.д.12), то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную от взыскиваемой суммы в размере 5 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истицы ФИО3 расходы с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление заключения об оценке квартиры 2000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов