Дело № 2а- 790/2025

УИД 74RS0046-01-2025-000722-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е. 

при секретаре Степановой Е. А., 

с участием административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и возложении обязанности, сославшись на то, что 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ФИО2, на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 688 375,78 руб. На имущество ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 ноября 2024 года наложен арест на нежилое помещение - гараж № по адресу: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве, указанном выше, привлечен оценщик для оценки арестованного имущества, специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которым был составлен отчет. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2025 года. 03 марта 2025 года постановлением, гараж передан в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 13.02.2025 г. рыночная стоимость арестованного имущества принята на основании отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 13.02.2025г. № и определена в размере 1 610 400 руб.

Между тем, по мнению ФИО1, стоимость оцениваемого имущества существенно занижена, в связи с чем, отчет не может быть принят как результат оценки имущества должника. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки имущества должника в ее адрес не направлялось, как и отчет об оценке.

О вынесенном постановлении, о принятии результатов оценки от 13 февраля 2025 года стало известно только 25 февраля 2025 года на личном приеме у судебного пристава исполнителя, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая того факта, что она, для проведения экспертизы, по настоящее время, несмотря на неоднократные уведомления суда, не перевела на депозит денежные средства, настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, указанные выше. Причину того, что не перевела денежные средства, объяснила их отсутствием. 

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Озерского ГОСП ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, извещены, не явились (л.д. 134-137).

Заинтересованные лица: ФИО3, ООО Западно-Сибирский консалтинговый центр (далее ООО ЗСКЦ), и привлеченный оценщик ФИО4 (л.д. 126) извещены, не явились (л.д. 132-133,136).

В возражениях, представитель ООО ЗСКЦ просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, сославшись на то, что последней не обосновано и ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета об оценке, в котором дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Оценка произведена надлежащим оценщиком, предупрежден об ответственности, установленной законодательством. Наличие фотографий, равно как и само проведение осмотра в отчете об оценке, не является требованием законодательства. Отчет содержит фото-приложение, показывающее состояние имущества. Таким образом, требование законодательства, выполнено в полном объеме. (л.д. 35-39).

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд, восстанавливая срок на обжалование постановления, отказывает в удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая тот факт, что постановление от 13 февраля 2025 года ФИО1 получила 25 февраля 2025 года, иск подан 12 марта 2025 года, с учетом установленного законом срока, суд полагает, что сроки подачи не нарушены. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 11 ноября 2024 года судебным приставом исполнителем Озерского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Озерским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 688 375 руб. 78 коп. (л.д. 149, 153-154).

На имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 25 ноября 2024 года наложен арест на нежилое помещение - гараж № площадью 

<

> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - ФИО4 которым составлен отчет об оценке объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составила - 1 610 400 руб. (л.д. 155-173).

Результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке объекта оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2025 года (л.д. 174).

03 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 нежилое здание гараж, площадью 

<

> кв.м передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.(л.д. 175-176).

ФИО1, полагая, что оценка имущества была занижена, подала настоящее административное исковое заявление и изначально, в заявлении, поступившем в электронном виде 12 мая 2025 года, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 52-53).

В судебном заседании 08 июля 2025 года, ФИО5, представитель ФИО6 поддержали ходатайство о проведении оценочной экспертизы на объект недвижимости, с постановкой вопроса - какова его рыночная стоимость (л.д. 52-53). 

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 08 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза оценки имущества в 

<

>, стоимость которой составила, исходя из представленных суду ответов - 38 000 руб. Именно на этом экспертном учреждении настаивал административный истец и представитель (л.д. 114-117, 118-121).

16 июля 2025 года в адрес истицы и ее представителя были направлены сведения о реквизитах, на которые необходимо внести денежные средства на депозит УСД, для производства экспертизы (л.д. 123). 

Неоднократно суд уведомлял административного истца и представителя о необходимости перечислении денежных средств (л.д. 124,135), денежные средства на депозит УСД, либо непосредственно в экспертное учреждение не поступили, что не отрицается ФИО1 

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда с отнесением соответствующих расходов на федеральный бюджет, учитывая предмет и характер спора, субъектный состав его участников, наличие доказательств, которые имеются в материалах дела, суд не усмотрел.

10 сентября 2025 года производство по делу было возобновлено. 

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела. 

Административным истцом, при отсутствии иного доказательства, указывающего на заниженную стоимость спорного имущества, ничем не подтверждены требования о признании недействительным отчета № от 03.02.2025г.

При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,

составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы подтверждающие это приложены непосредственно к отчету. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, суд не может принять во внимание, доводы ФИО1 об отсутствии у нее денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением. 

Свой вывод суд основывает на том, что в производстве Озерского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 138-139). 

В рамках того дела, у нее был представитель ФИО6, с которой заключен договор об оказании юридических услуг. Денежные средства за услуги последней ФИО1 были оплачены в размере 48 000 руб. (л.д. 141-148).

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 сделала все необходимые действия, в том числе и внесение денежных средств за оплату услуг представителя, в том деле, где она проявила явно больший интерес - по своему иску к ФИО3 

Обращается внимание суда и на то, что в рамках настоящего дела, также имеет представителя ФИО6 (л.д. 13).

Все действия, в рамках настоящего дела, неоднократные ходатайства об отложении, не перечисление денежных средств на депозит УСД или в экспертное учреждение, отсутствие ответов на просьбы суда позвонить и сообщить информацию о причинах не оплаты денег на экспертизу, суд расценивает, как злоупотребление своим правом. Указанные действия административного истца, по мнению суда, направлены на затягивание судебного разбирательства и исполнения решения суда, что противоречит целям правосудия.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны административного истца того факта, что рыночная стоимость арестованного имущества, которая принята судебным приставом-исполнителем, исходя их отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 13.02.2025г. № и определена в размере 1 610 400 руб., занижена, суд не находит оснований для признания постановления о признании результатов оценки от 13 февраля 2025 года, недействительным. 

Также, не направление в адрес должника ФИО1 отчета об оценке, при установленных фактах получения ею 25 февраля 2025 года копий постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, где имеется ссылка на отчет об оценке проведенной обществом, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава - исполнителя Озерского городского отделения судебных приставов о принятии результатов оценки от 13 февраля 2025 года незаконным и возложении обязанности, отказать 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина 

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.