ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 14 января 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Лыпканя А.С., Батыговой М. И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Ереминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-42/2019 (1-450/2018) в отношении 

ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 оставила в магазине «...», расположенном по , принадлежащую последней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» зная пин-код карты, который ранее ей сообщила ФИО14, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 17000 рублей с банковского счета ФИО3 №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по введя пин-код, сняла денежные средства с банковского счета № в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей. После хищения денежных средств ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО14 значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что она работает продавцом в магазине «...» по «а». В года в магазин вошла ФИО3 №1 вместе со своим мужем, при совершении покупки та оплачивала товар банковской картой ПАО «Сбербанк», при этом два раза подряд набирала неверный пароль, и она предупредила, что если ввести пароль неверно три раза, карта заблокируется. После этого ФИО14 произнесла вслух пароль и попросила ее набрать. Она набрала озвученные цифры, оплата прошла, после чего вытащила банковскую карту из терминала, оторвала кассовый чек и положила ее на монетницу. ФИО3 №1 с мужем забрали продукты и покинули магазин, а она заметила, что банковская карта находится на монетнице. В течение недели за банковской картой никто не вернулся, она решила забрать банковскую карту себе и похитить денежные средства со счета данной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к банкомату ПАО «Сбербанк России» по вставила карту в банкомат, ввела пароль и запросила баланс, на карте находилось около 18000 рублей. Она попыталась снять 18000 рублей, но банкомат отказал. Тогда она решила снять частями, ввела сумму в 5000 рублей, банкомат выдал деньги, после чего она еще два раза сняла с карты по 5000 рублей. В четвертый раз она сняла 2 000 рублей. В общей сложности, она похитила с банковской карты 17000 рублей. Чеки и банковскую карту она выкинула (л.д.67-70,98-101).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщила в явке с повинной (л.д.55) и при проверке показаний на месте (л.д.71-81) в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших добровольность её показаний (л.д.82-85).

После оглашения данных показаний ФИО2 заявила, что подтверждает их в полном объеме.

Суд, проанализировав показания ФИО2, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО2 также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем зашла в магазин «...» по , где покупала продукты, там передала продавцу ФИО1 свою кредитную банковскую карту, ранее открытую в Сбербанке по , сказала пин-код для совершения покупки. Продавец сказала, что терминал сломался, её муж ходил за наличными деньгами. После этого, не обратив внимания на карту, пришли домой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу карты, сходила в магазин, где ФИО1 сказала, что они забирали карту. ДД.ММ.ГГГГ проверила баланс карты, оставалось около 20 рублей. По детализации с карты было снято 17 тысяч рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как они с мужем на пенсии, оплачивают коммунальные услуги. После обращения её в правоохранительные органы ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме.

Показания потерпевшей подтверждаются её заявлением в органы полиции (л.д.8), протоколом осмотра отчета по счету № её кредитной карты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковского сбыли посредством банкомата № были трижды сняты денежные средства в размере 5000 рублей, и один раз в размере 2000 рублей, всего на общую сумму 17000 рублей, при этом комиссия за снятие денежных средств составила 1560 рублей (л.д. 28-30), расписками ФИО2 о возмещении ущерба (л.д.24,25).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО3 №1 заходили в магазин «...» по , где совершили покупку, ФИО10 хотела расплатиться банковской картой, но потом сообщила, что терминал не работает, и он ходил домой за наличными деньгами. Потом супруга обнаружила пропажу карты, и про проверке баланса обнаружила пропажу 17000 рублей. Пенсия супруги составляет около 9000 рублей ежемесячно (л.д.47-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, начальника сектора по противодействию мошенничеству в Томском отделении ПАО «Сбербанк России», банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, имеющая расчетный счет №, открыта на имя ФИО3 №1 в городе Томске с лимитом 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредствам банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенного по проспекту Фрунзе, 90, было снято (по московскому времени) в ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (дополнительно списана комиссия в размере 390 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (плюс комиссия 390 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (плюс комиссия 390 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (плюс комиссия 390 рублей). После совершения операций по снятию наличных денежных средств на карте осталась 23 рубля (л.д.42-46).

Свидетель ФИО12, оперуполномоченный полиции, при допросе подтвердил, что ФИО1 добровольно написала явку с повинной (л.д.51-53).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания ФИО2, потерпевшей и свидетелей о хищении денежных средств согласуются также с протоколом осмотра видеозаписи из помещения ПАО «Сбербанк», при этом в ходе просмотра ФИО2 пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, как она снимает денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО3 №1, посредствам банкомата (л.д. 39-41)

Протоколы следственных действий и письменные документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, суд также кладет их в основу приговора.

Проанализировав совокупность исследованных и приведенных выше доказательств, суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в редакции Федеральных законов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 посредством банкомата и банковской карты, пин-код от которой ей был известен, умышленно и тайно похитила с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, причинив последней значительный ущерб. Данный факт прямо подтверждается показаниями ФИО2, которые соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, видеозаписи. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Факт причинения потерпевшей ФИО3 №1 значительного ущерба прямо подтверждается её показаниями, сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей и её месячную пенсию, потерпевшая является пенсионером, на значительности ущерба настаивает. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что хищение было произведено именно с банковского счета с использованием банкомата и банковской карты, при этом суд приходит к выводу, что факт хищения именно с банковского счета охватывался умыслом ФИО2, о чем свидетельствуют её фактические действия.

Суд не принимает позицию стороны защиты, что действия Шикиной не могут быть квалифицированы по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку, по мнению защиты, способ совершения преступления не является высокотехнологичным, при совершении преступления не был использован удаленный доступ к счету при помощи технических средств, позволяющих лицу остаться анонимным и совершать преступления из любой точки мира имея только доступ к сети «Интернет», при этом было совершено хищение наличных денежных средств, но не безналичных и электронных средств платежа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 было совершено хищение денежных средств именно с банковского счета ФИО3 №1, при этом ФИО2 была использована кредитная банковская карта как «ключ» для удаленного доступа к банковскому счета потерпевшей при помощи технического средства в виде банкомата. Данные действия прямо подпадают под квалифицирующий признак преступления, закрепленный в пункте «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, - хищение с банковского счета, при этом указание на определенные способы совершения преступления, в том числе на которые указывает защита, в статьей уголовного закона отсутствует. Хищение электронных денежных средств является альтернативным квалифицирующим признаком хищения, и в вину ФИО2 обвинением не вменяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Шикиной нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся доказательств. 

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и психиатра Шикина не состоит (л.д.110,111), её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в психическом здоровье ФИО2 отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории тяжких, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.108), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.112). В соответствие с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья, суд считает необходимым назначить Шикиной наказание с учетом части первой статьи 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, однако с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности, суд не усматривает.

На основании статьей 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме, о чем вынесено отдельное постановление. Согласно статье 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежит оставлению по месту нахождения в уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) года.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей:

- являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни;

- не изменять места жительства без согласия данной уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и отчет по счету, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Опубликовано 19.02.2019 года

Приговор вступил в законную силу 21.01.2019 года

...

Судья

...

...