Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Болеевой М.А., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.10.2011г. сторонами был заключен кредитный договор № 

<

***>.

12.10.2011г. клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит, осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование карты. 

Клиент обратился в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, открыл на имя клиента банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Клиентом совершались расходные операции с использованием карты. 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться клиентом ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял клиенту счета-выписки. 

В нарушение договорных условий клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях договора. 

С целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку на задолженность в размере 302984,59 руб. со сроком оплаты. 

Требование банка о погашении задолженности клиентом не выполнено. 

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан мировым судьей, но по заявлению должника был отменен. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 302984,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6229,85 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, ссылаясь на предъявление банком требования по истечении срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку- плату за пропуск минимального платежа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.10.2011г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления банк открыл ФИО1 счет, выпустил карту на ее имя. Карта была активирована ФИО1 С использованием карты ФИО1 совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 не исполняла обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору. 

В соответствии с п.п. 5.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

13.08.2015г. ФИО1 банком был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 303641,51 руб. со сроком оплаты до 12.09.2015г. 

ФИО1 с использованием карты были совершены расходные операции в размере 653707,00 руб., зачислены денежные средства в размере 560175,96 руб.

Банком ФИО1 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 171783,74 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 12000,00 руб., комиссия за снятие наличных в размере 18726,73 руб., плата за пропуск минимального платежа в размер 7600,00 руб.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств (в том числе после выставления заключительного счета-выписки 13.10.2015г. – 50,00 руб., 30.11.2017г. – 606,92 руб.) задолженность по договору определена банком в размере 302984,59 руб., включая основной долг – 255439,98 руб., проценты – 41644,71 руб., плату за пропуск обязательного платежа – 5900,00 руб.

28.06.2017г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> (заявление направлено почтой).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от 07.07.2017г. со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 303591,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3117,96 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 17.11.2017г. по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен. 

12.12.2018г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском (заявление направлено почтой). 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В ст.ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как разъяснено в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ёст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока обращения в суд с данным иском ошибочен.

Срок погашения задолженности по договору, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, определен моментом востребования. Заключительное требование банком было выставлено 13.08.2015г. со сроком оплаты до 12.09.2015г. Требование банка ФИО1 не было исполнено. Течение срока исковой давности началось 13.09.2015г. Обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье последовало 28.06.2017г. Судебный приказ был отменен 17.11.2017г. После отмены судебного приказа настоящий иск банком был предъявлен 12.12.2018г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности данного иска.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного АО «Банк Русский Стандарт», который ФИО1 не опровергнут. 

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении платы за пропуск минимального платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитом, а также внесенных в погашение задолженности ответчиком сумм, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить неустойку (плату за пропуск минимального платежа) до 900,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском.

Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 

<

***> в размере 297984,59 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6229,85 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019г. 

Судья С.А. Миллер