Дело № 1-199/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 09 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Прилуцких И.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Свердловской области Коробейниковой Е.В.

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Бочкарева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 10.09.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вследствие этого, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, в дневное время 01 июля 2020 года, ФИО2 употреблял спиртные в с. Останино Алапаевского района Свердловской области.

После этого, 01 июля 2020 года около 14 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его неисполнения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 01 июля 2020 года в 14 часов 00 минут, у дома № 27 по ул. Советская в с. Останино Алапаевского района Свердловской области, ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». 

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи», последний был доставлен в МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области для составления в отношении него административного материала. 

01 июля 2020 года в 15 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>. После этого, старшим инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. 

В 15 часов 34 минуты 01.07.2020 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № 002031, согласно показаниям которого, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,120 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое последний не оспаривал. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бочкарев М.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Коробейникова Е.В. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (л.д.57-58), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.60,62), имеет на иждивении малолетнюю дочь - 

<

данные изъяты> (л.д.68) и несовершеннолетнюю дочь – 

<

данные изъяты> (л.д.69), к административной ответственности по линии ОВД не привлекался, из характеристик участковых уполномоченных полиции следует, что ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 65,67). 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; а по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким членам семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание с привлечением к труду в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств – DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу - DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: