В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Потаповым Р.А.

Дело № 22-3150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Понкратовой Е.Г., 

защитника-адвоката Карева М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая:

осуждена:

- за совершение 50 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы; 

- за совершение 47 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, с назначением наказания за каждое преступление в виде 120 часов обязательных работ. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2023 года в виде ограничения прав пользования и распоряжения денежными средствами, находящимися на 

<

данные изъяты>, отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Понкратову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Карева М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2024 года ФИО1 осуждена за то, что являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры «Техносферная безопасность» получила взятки, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей (50 преступлений). 

Этим же приговором она осуждена за то, что являясь должностным лицом – старшим преподавателем кафедры «Техносферная безопасность» совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы – аттестационные ведомости и зачетные книжки, заведомо ложные сведения о сдаче экзамена по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, проверки и оценки уровня знаний (47 преступлений). 

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Яковлев В.А. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ ФИО1 являлась должностным лицом государственного учреждения, выполняющая организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Однако судом в приговоре не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, длительность совершения преступных деяний, вопреки целям и задачам, предусмотренным статьями УК РФ, не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. 

При назначении наказания судом нарушен принцип индивидуализации наказания. Так, за различные преступления, уголовная ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.291.2 УК РФ, судом назначено одинаковое наказание по всем 50 эпизодам, в то время как объем противоправных действий ФИО1 и общественно опасных последствий по данным преступлениям является различным. Полагает, что наказание по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, где сумма взятки составляет 5 000 рублей, подлежит усилению до 1 года 7 месяцев ограничения свободы. 

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, судом неверно применен принцип поглощения наказаний, так как из диспозиции статьи исходит, что данный принцип может быть применен только в случае назначения различных наказаний, одни из которых являются более строгими, а другие менее строгими. В данному случае, суд по 50 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ назначил одинаковые наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Вместе с тем, суду надлежало выбрать иной способ назначения окончательного наказания, путем полного сложения назначенных наказаний либо путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить ФИО1 окончательное наказание в размере превышающем, назначенное наказание по каждому из эпизодов. 

Обращает внимание, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» арест в виде ограничения прав пользования и распоряжения денежными средствами, находящихся на банковских счетах ФИО1, наложенный 18 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Хабаровска, отмене не подлежит. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 подлежат конфискации в доход государства на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании позиции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.15 УК РФ указаны составы преступлений, не относящиеся к настоящему уголовному делу – ст.191.2, 192 УК РФ. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. На стадии предварительного слушания ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании в присутствии защитника осужденная свое ходатайство поддержала, заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по 50 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по 47 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ). 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в участии при проведении следственных действий, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем оказания помощи участникам СВО, активное участие в спортивной жизни университета, пропаганду здорового образа жизни, развитие корпоративного спорта, статус единственного кормильца в семье, состояние здоровья осужденной и её детей. 

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ в виде обязательных работ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его ужесточения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденной при назначении наказания на применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность не назначать ФИО1 дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя в части того, что судом допущено нарушение уголовного закона при определении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Так, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим, судом не учтено, что данный принцип при назначении одинакового наказания за преступления, входящие в совокупность, может быть применен только в случае, если эти наказания назначены в максимальных размерах санкции соответствующих статей.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, при этом размер назначенного наказания максимальным не является. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. 

Принимая во внимание то, что за каждое из совершенных преступлений ФИО1 было назначено одинаковое наказание, то есть они являлись равнозначными между собой, учитывая, что более строгое наказание, способное поглотить менее строгое, ей не назначалось, правила назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения, судом применен быть не мог. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления относительно того, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 подлежат конфискации в доход государства на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ, являются необоснованными. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.«а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах. 

Поскольку преступления, предусмотренные ст.291.2, 292 УК РФ не указаны в п.«а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для конфискации денежных средств у суда первой инстанции не имелось. 

Ссылка прокурора на абзац 2 пункта 4 указанного выше Пленума, разъяснившего, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, не основана на законе, поскольку сведений о том, что арестованные денежные средства на расчетных счетах ФИО1 относятся к предмету взятки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ст.291.2 и 292 УК РФ в перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, не входит, положения п.2 ст.104.2 УК РФ, предусматривающие возможность конфискации иного имущества, сопоставимого со стоимостью предмета взятки, вопреки доводам прокурора, также применены быть не могут. 

Доводы апелляционного представления относительно указания судом в приговоре составов преступления, не вменявшихся ФИО1 (ст.191.2, 192 УК РФ), при обосновании вывода об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.5 ст.15 УК РФ, являются необоснованными, поскольку указанная неточность признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену приговора, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий