Судья: Кузнецова Н.Г. № 22-1779-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Степанова Е.С., 

защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Е.С. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) 

ФИО1, родившийся (дата) года рождения, уроженец в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), 

судимого: 

- (дата)(адрес) районным судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, 

- (дата)(адрес) районным судом (адрес) по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; 

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, 

- (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободившегося по отбытии наказания (дата)г., осужденного (дата)(адрес) районным судом (адрес) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание, 

осужден: по ст. 158.1 УК РФ по каждому из трех преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из восьми преступлений, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 месяцев, 

- по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ отдельно за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. 

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с (дата)г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)г., а именно период с (дата)г. по (дата)г. с учетом кратности зачета, отраженной в данном приговоре. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования представителей потерпевших и потерпевших удовлетворены. Взыскано со ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в пользу:

- И.Л.А. в размере *** рублей, 

- Н.О.В. в сумме ***, 

- С.О.А. в сумме *** рублей, 

- в ООО «***» сумме *** рублей, 

- Г.И.Ю. в сумме *** копеек, 

- ООО «*** копеек, 

- *** рублей, 

- Е.А.И. в сумме *** рублей, 

- Г.Н.А. в сумме *** рублей, 

- А.А.В. в сумме *** рублей. 

ФИО1 совершил восемь краж, одно покушение на кражу, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды совершил мелкое хищение

Преступления совершены (дата), (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, а именно назначить наказание в виде принудительных работ. Обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, родителей инвалидов, наличие хронических заболеваний. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической квалификации его действий по каждому из преступлений. 

Суд сделал обоснованный вывод о том, что вина осужденного, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается:

- по эпизоду хищения у Н.О.В.

Показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (*** протоколом проверки показаний на месте, (т. 3 л.д. 171-186); показаниями потерпевшего Н.О.В. (т. 2 л.д. 206-208); протоколом осмотра места происшествия от (дата)г., (т***); постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)г. (т. 1 л.д. 143, 147).

Из установленных приведённой совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел денежными средствами, принадлежащими Н.О.В. 

Судом первой инстанции обоснованно действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

- по эпизоду хищения у ИП «И.Л.А.» 

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ИП И.Л.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 обоснованно по данному эпизоду судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения (дата) у ООО «Торговая компания лето» 

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Торговая компания лето» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия осужденного, суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения у С.О.А.

Показаниями ФИО1 полученными в ходе дознания (*** протоколом проверки показаний на месте, (т***); показаниями потерпевшей С.О.В. (т. 2 л.д. ***); протоколом осмотра места происшествия от (дата)г. (***).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего С.О.А. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 по содеянному правомерно суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения (дата)г. у ***» 

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ***». Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду покушения на хищение у ООО «*** от (дата)г.

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в покушении на хищении имущества, принадлежащего ООО «Торговая компания лето». Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что при выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина.

Действия ФИО1 по содеянному, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения ТМЦ, принадлежащих ***».

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ***». Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 по содеянному, суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения ТМЦ, принадлежащих ИП «Г.И.Ю.»

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ИП Г.И.Ю. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения ***»

***

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ***» Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 по содеянному, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Е.А.И.

***

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд обоснованно исходил из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел денежными средствами, принадлежащими Е.А.И. Действия ФИО1 по содеянному, суд правильно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Г.Н.А.

***

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд обоснованно исходил из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на мелкое тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя против воли и без согласия потерпевшего, тайно завладел денежными средствами, принадлежащими Г.Н.А. Действия ФИО1 по содеянному, суд правомерно квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

- по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих А.Н.В.

показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования ***); сведения, сообщенные ФИО1 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, (т. 3 л.д. 171-186); показаниями потерпевшего А.Н.В. (*** протоколом осмотра места происшествия от (дата)г. (т. ***).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего А.Н.В. Указанное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетеля, являются последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. 

Оценка доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденному наказания. 

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, добровольно явился с повинной по фактам хищения у И.Л.А., С.О.А., *** от (дата) и (дата)г., Г.И.Ю., *** А.Н.В., вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям, в том числе отцу, имеющему инвалидность. 

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: явки с повинной по фактам хищения у И.Л.А., С.О.А., ***» от (дата) и (дата)г., Г.И.Ю., *** А.Н.В., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе и в судебном заседании о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, ***, не являются безусловными основаниями для удовлетворения жалобы, и снижения наказания, кроме того, они были известны суду первой инстанции, обсуждены, признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при постановлении приговора.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно вопреки доводам жалобы не может быть признано излишне суровым.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденным назначен в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вывод суда о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров