Дело 1- 15/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Березиной М.С., Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, ее защитника - адвоката Башарина А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:05 часов у ФИО2, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Акционерному Обществу Торговый Дом «Перекресток».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16:05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, прошел к торговым стеллажам с выставленным кофе, и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, свободным доступом взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток», а именно: 3 банки кофе «NescafeGold», весом по 190 гр., стоимостью 177,65 рублей каждая, общей стоимостью 532,95 рублей. Указанное имущество принадлежащее АО ТД «Перекресток», ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» спрятал в имеющийся при себе рюкзак, и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, проследовал к выходу из магазина «Пятерочка» минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления пытался скрыться. Преступные действия ФИО2 стали очевидны для находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» продавца магазина М.Д.С., которая потребовала от ФИО2 остановиться с целью возврата похищенного имущества. ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования М.Д.С. остановиться, с целью возврата похищенного имущества, не реагировал и, открыто с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления пытался скрыться. При этом умышленные действия ФИО2 непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16:07 часов, он был задержан М.Д.С. при выходе из магазина «Пятерочка». При доведении своего преступного умысла до конца ФИО2 причинил бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в размере 532,95 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами дознания преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Оценка судом вменяемого ФИО2 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО2 являлась корысть, а целью - незаконное обогащение.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону содеянного. Так, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.05 в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, завладел имуществом на общую сумму 532,95 руб., после чего пытался скрыться, однако, действия ФИО2 стали очевидны для М.Д.С. Осознавая, что его ФИО2 противоправные действия очевидны для М.Д.С. и она осознает их противоправный характер, ФИО2 с места происшествия попытался скрыться. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан М.Д.С., а имущество, подлежащее хищению было изъято.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО2 как неоконченное на стадии покушения преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО2 то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), суд расценивает в качестве явки с повинной, а сообщенное ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно проходил лечение от наркотической зависимости, потерпевший на настаивал на строгом наказании.

Суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания ФИО2, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, время, место и способ совершения преступления, а также, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку ФИО2 было совершено неоконченное преступление, суд при определении размера наказания учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание ФИО2 не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 УПК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что судом принято решение назначить ФИО2 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. При этом время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должно быть учтено в случае отмены ему условного осуждения на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- банки с кофе, переданные на хранение представителю потерпевшего, оставить у него сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев