№

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Курнева А.И.,

заинтересованного лица ФИО3, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО9, на постановление № инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, г. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 212140 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление в отношении нее вынесено незаконно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ей вменяется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако, в произошедшей дорожной ситуации она должна была руководствоваться п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Административный материал не содержит доказательств, указывающих на то, что она не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, двигавшемуся по перекрестку с круговым движением. Инспектором ДПС не учтена была дорожная обстановка и схема ДТП, согласно которым столкновение автомобилей произошло не на въезде на кольцевую развязку а/м Лада Нива со стороны 

<

адрес>, а на съезде с кольцевой развязки на 

<

адрес> обстоятельство указывает на то, что к моменту столкновения она уже полностью находилась на кольцевой развязке и двигалась по ней. Таким образом, оба водителя должны были руководствоваться разделом 8 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование», в котором указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что водителем ФИО4 не был соблюден п. 8.5 ПДД РФ, покидая кольцевую развязку с внутреннего ряда и пересекая траекторию движения а/м Лада Нива, ей была создана аварийная ситуация, которая стала неожиданной для нее. Не менее важным является и факт того, что повреждения на а/м Лада Нива расположены в передней части справа, что делает выводы инспектора о ее виновности еще более нелогичными. Предполагая, что она, выезжая на кольцевую развязку, не пропустила поток транспортных средств, движущемуся по нему, т.е. находящихся слева от нее, могла допустить столкновение с автомобилем Лада Гранта в этой ситуации исключительно передней левой частью своего автомобиля и не иначе. Несмотря на то, что она со своей виной в произошедшем ДТП не согласилась, о чем прямо указала в обжалуемом постановлении, инспектором ДПС административное расследование не было назначено, что полагает также стало причиной поспешно сделанных выводов о дорожной ситуации и определением вины за ней. Не были установлены и опрошены свидетели ДТП, а также не исследовалась видеозапись происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства, развивающиеся до столкновения и после. На основании вышеизложенного, считает, что ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный материал, собранный по факту ДТП не содержит объективных данных, свидетельствующих о невыполнении ей предписаний установленных Правилами дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление № инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Нива, она двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убедившись, что нет препятствий заехала на кольцо, однако получила удар от автомобиля Лада Гранта под управлением Соколовской. От произошедшего удара ее автомобиль выехал на газон и повредил знак. Виновной в произошедшем ДТП она себя не считает, так как не видела автомобиль Соколовской, из-за стоящего слева автобуса. Уточнила, что ДТП произошло уже на кольце, а не на въезде, как указано в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Курнев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло, когда ФИО1 ехала по кольцевой развязке. Водители должны были руководствоваться главой 8 ПДД, так как они оба находились на кольцевой развязке и ФИО1 не должна была руководствоваться п. 13.1 ПДД. Кроме того, запрошенные видеоматериалы инспектором не были приобщены к административному материалу по не известной причине. Считает, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась. Пояснила, осуществляла движение на автомобиле Лада Гранта, с 

<

адрес> по кольцевой развязке, и когда начала совершать съезд с неё на 

<

адрес>, произошел удар в правую сторону автомобиля под управлением ФИО1, которая заезжала на кольцевую развязку. 

В судебном заседании инспектор ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения. В ГИБДД обратились ФИО1 и ФИО2, предоставили объяснения, фотоматериал, схему ДТП. После просмотренной видеозаписи, предоставленной ему ФИО1 на планшете, он усмотрел в ее действиях признаки нарушения п. 13.9 ПДД, то есть ФИО1 должна была уступить дорогу Соколовской. Он применил п. 13.9, а не п. 13.11.1 ПДД, поскольку ДТП было совершено на кольцевой развязке (перекрестке), где нет знака 4.3 "Круговое движение". ФИО1 создала помеху и не позволила Соколовской выполнить п. 8.5 ПДД.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы предоставленные судье и материалы административного дела, пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 212140 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 г/н № под управлением ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждаются следующими доказательствами: 

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 об оформлении факта ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4; 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которая, согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении была согласна с вмененным ей нарушением ПДД РФ;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит зафиксировать факт ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ЛАДА 212140 г/н № она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней правой полосе. Въехав на кольцевую развязку и двигаясь по ней в крайней правой полосе, перед съездом на 

<

адрес> г/н №, выехавшего из-за автобуса, двигавшегося по средней полосе; 

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобиль Лада Гранта г/н №, двигалась по кольцевой развязке со стороны 

<

адрес>, заняла крайнее правое положение для съезда на 

<

адрес>, неожиданно получила резкий сильный удар в правую сторону своего автомобиля, после чего автомобиль оттолкнуло влево и она применила экстренное торможение; 

- схемой места происшествия, фотоматериалом.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась предоставленная заявителем видеозапись ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что автомобиль ЛАДА 212140 г/н № под управлением ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, при въезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением ФИО7, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении Приезжевой ОГ.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод ФИО1 и её защитника о том, что в произошедшей дорожной ситуации она должна была руководствоваться п. 13.11.1 ПДД РФ является несосотоятельным, поскольку пункт 13.11.1 ПДД РФ предписывает, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Вместе с тем, ДТП между автомобилем ФИО1 и ФИО4 произошло на перекрёстке неравнозначных дорог, в отсутствии дорожного знака 4.3. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что ФИО1, при выезде с второстепенной дороги не пропустила транспортное средство под управлением ФИО4, движущееся по главной дороге, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ОДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись И.В. Власова