Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шпилевской Е.Л.

с участием 

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Дозорцевой М.В.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ГУО Администрации г.Красноярска ФИО3

представителя третьего лица 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению образования администрации города Красноярска об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года) к Главному управлению образования Администрации города Красноярска (далее ГУО Администрации г.Красноярска) с иском об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании сумм. В обоснование доводов указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора 

<

данные изъяты>». На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ года проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, указанный приказ и дисциплинарное взыскание являются незаконными, поскольку работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения и поведение истца, а также поскольку оперативная проверка от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена с нарушениями Регламента проведения проверок, утвержденного приказом учредителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также положений ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.278 УК РФ. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным, поскольку вынесенный приказ не соответствует утвержденной форме N Т-8, истец не была с ним ознакомлена, ей не предоставлена записка-расчет при увольнении, конкурс на замещение указанной должности не проводился, и, кроме того, работодателем не учтено, что истец является членом избирательной комиссии с решающим правом голоса, и ее увольнение, согласно ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по инициативе работодателя невозможно до истечения срока ее полномочий как члена избирательной комиссии. Просит суд признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить, признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора, восстановить истца ФИО1 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115455 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что с результатами проведенной проверки она не была согласна, однако в своих письменных объяснениях возражений не указала и выявленные недостатки впоследствии устранила, поскольку не знала порядок оспаривания результатов проверки. Также указала, что является членом избирательной комиссии на протяжении нескольких лет, и учредителю (работодателю) об этом достоверно известно, отдельно копию решения о включении ее в избирательную комиссию она в личное дело не передавала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУО Администрации г.Красноярска ФИО3 исковые требования не признала и полагала необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала, что ГУО Администрации г.Красноярска как учредитель, реализуя свое право на проведение внеплановой проверки, в ДД.ММ.ГГГГ года осуществил проверку 

<

данные изъяты>, директором которого являлась истец ФИО1 По результатам проверки, которые не были оспорены Кованенко, был принят приказ о назначении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора. При этом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, наказание в виде выговора назначено с учетом того, что ранее Кованенко в ДД.ММ.ГГГГ года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также на основании тяжести допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, обстоятельств совершения нарушений, личности Кованенко. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУО Администрации г.Красноярска было принято решение о расторжении трудового договора с Кованенко на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С приказом Кованенко была ознакомлена, в установленные сроки и порядке, ей был своевременно выплачен окончательный расчет, а также гарантированная компенсация при увольнении по данному основанию. О том, что Кованенко являлась членом избирательной комиссии она работодателя не уведомляла, соответствующих документов в личное дело не представляла.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>. при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ГУО администрации города Красноярска, в том числе, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года в должности директора муниципального бюджетного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «

<

данные изъяты> что подтверждается договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.13-50) 

С должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года по должности директора муниципального образовательного учреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлена, что подтверждается самой должностной инструкцией, с имеющейся на ней подписью от имени ФИО1, которая последней не оспаривается (л.д.96-105).

В силу должностных обязанностей, из числа указанных в должностной инструкции, директор муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в 

<

данные изъяты>» подчиняется непосредственно руководителю ГУО (п.1.8), в пределах своих полномочий решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (п.2.12 и п.2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.39, 2.40) планирует, координирует и контролирует работу работников образовательного учреждения (п.2.21), обеспечивает разработку задания на проектирование объектов по тематике отдела, согласовывает задание перед его утверждением. (п. 3.2 Инструкции); обеспечивает применение технологических, конструктивных и экономических решений, позволяющих достичь заданные технико-экономические параметры проектирования (п.3.11); обеспечивает выполнение действующих стандартов (п.3.23); оценивает качество проектов, работы исполнителей, подрядных организаций в составе отчетов по проектам (п.3.24), управляет имуществом учреждения (п.2.47), обеспечивает соблюдение порядка привлечения, расходования и учета внебюджетных средств, добровольных пожертвований, доходов от оказания платных услуг (2.48), организует обеспечение и соблюдение, в т.ч. инструктажи по ТБ, противопожарной, антитеррористической деятельности учреждения и сотрудников (п.2.57,2.58,2.59,2.60, 2.62, 2.71, 2.72), в своей работе соблюдает нормы действующего законодательства, НПА, локальных документов, распоряжений и указов органов управления, за нарушение которых несет ответственность (раздел 4 Инструкции)

ГУО Администрации города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № «О проведении оперативных проверок» в подведомственных учреждениях – центрах психолого-педагогической, медицинской, социальной помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ., определен состав проверяющей комиссии (л.д.112).

Во исполнение указанного приказа, при участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года проведена оперативная проверка в отношении 

<

данные изъяты>, по результатам которой составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-117). Из содержания указанного акта следует, что в ходе проверки выявлены нарушения директором учреждения Закона «59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка организации приема директором учреждения и рассмотрения обращения граждан; нарушения порядка утверждения Планов, мероприятий, оформления документов, в том числе интернет-сайта по вопросам предупреждения коррупционных проявлений на ДД.ММ.ГГГГ.; нарушения ФЗ от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в части оформления надлежащим образом формы договоров об оказании платных образовательных услуг; нарушения требований действующего ТК РФ в части утверждения графиков работы сотрудников Центра, отсутствия контроля со стороны директора за отсутствием без уважительных причин сотрудников Центра на рабочем месте, нарушение требований предъявляемых к содержанию документов при приеме на работу в Центр; выявлены случаи нецелевого использования имущества (помещений), находящихся в управлении Центра, в том числе связанные с осуществлением ремонтных работ частными лицами автомобилей, не являющихся служебными, отсутствии доступа к некоторым помещениям, на прилегающей территории 

<

данные изъяты> организовано размещение автомобильной стоянки, с взиманием платы за хранение;. По результатам проверки комиссией сделаны выводы о нарушении норм действующего законодательства в деятельности Учреждения, руководителями 

<

данные изъяты> (ФИО1) и 

<

данные изъяты> не обеспечено эффективное и целевое использование объектов муниципальной собственности, не обеспечены безопасные условия функционирования учреждения, со стороны руководителя ФИО1 отсутствует контроль за работой сотрудников. Срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ., с Актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., факт ознакомления и свою подпись в акте, истец не оспаривает.

Письменные объяснения по результатам проведенной проверки представлены ФИО1 на имя руководителя ГУО Администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110-111), дополнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-109), дополнения к ним от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанных объяснениях ФИО1 выявленные в ходе проверки нарушения не оспаривались, сообщалось о принятых мерах с ее стороны к их устранению.

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167).

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ года ГУО Администрации г.Красноярска издан приказ № №/к от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований ТК РФ, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Минобрнауки №1185 от 25.10.2013г., решения Красноярского городского Совета от 16.02.1999г. №17-155, а также положений должностной инструкции (л.д.95). С данным приказом ФИО1 была ознакомлена лично 14.06.2018г.. В указанном приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и письменные объяснения Кованенко.

В судебном заседании представителем ответчика указывалось, что отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения имели место, и что ответственным лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных в акте проверки, а также в самом приказе о наложении дисциплинарного взыскания норм действующего законодательства, НПА и локальных актов, является ФИО1, как директор 

<

данные изъяты>

Указанные обязанности отражены в должностной инструкции, с которой ФИО1 бала ознакомлена. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии нарушений, с ее стороны, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанный акт подписан комиссионно, проверка проведена с участием самой ФИО1, которая лично ознакомлена с актом и письменных возражений к нему не указала, а в последующих объяснительных также не оспаривала факт наличия выявленных нарушений, указывала о мерах, принятых к их устранению. Кроме того, нарушения, отраженные в акте, также зафиксированы в фототаблицах (л.д.118-135).

Доводы истца и ее представителя о незаконности проведенной проверки, ввиду не соответствия ее Регламенту проведения проверок, суд находит несостоятельным, поскольку указываемый стороной истца Регламент утвержден приказом ДД.ММ.ГГГГ., то позднее даты проведения проверки о составления Акта.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны истца о незаконности поведенной проверки ввиду проведения её в нарушение требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку из материалов дела следует, что указанная проверка деятельности МБУ 

<

данные изъяты> проведена ГУО Администрации г.Красноярска как Учредителем муниципального бюджетного учреждения, директором которого являлась ФИО1, а не как государственным (муниципальным) контролирующим органом, в связи с чем, ограничения по периодичности проводимых проверок, отраженные в указанном Законе, на данную проверку не распространялись.

Иные доводы истца и его представителя относительно нарушения порядка проведения проверки в отношении 

<

данные изъяты> и незаконности в силу этого акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными, не влекущими последствий в виде признания результатов проверки и Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (незаконным).

Таким образом, учитывая, что в силу должностных обязанностей ФИО1, как руководитель (директор) 

<

данные изъяты> обязана была при осуществлении своих полномочий соблюдать требования норм действующего законодательства, НПА, локальных актов и, в результате проведенной проверки установлены нарушения по разделам, ответственным за которые являлась ФИО1, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Срок привлечения работника ФИО1 - в течение одного месяца с даты обнаружения проступка к дисциплинарной ответственности, с учетом периода её отпуска, работодателем соблюден. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку работодателем создана комиссия, согласно заключению которой подтверждено ненадлежащее исполнение работником ФИО1 своих должностных обязанностей, до вынесения приказа работнику предложено представить письменные объяснения, соразмерность допущенного работником ФИО1 проступка и наступившими последствиями, учтена работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания, с учетом неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении работника ФИО1 (л.д.168).

Доводы истца и представителя о несоразмерности назначенного наказания за совершенный проступок, суд находит несостоятельным, поскольку работодателем самостоятельно определены тяжесть проступка и выбран вид дисциплинарного наказания, не являющийся наиболее суровым из предусмотренных. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о дисциплинарном взыскании в отношении работника ФИО1 является законным, а, исковые требования ФИО1, в этой части, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что руководителем ГУО Администрации г.Красноярска 

<

данные изъяты> то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 как с руководителем организации (директором 

<

данные изъяты>

Приказом руководителя ГУО Администрации г.Красноярска ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года №к расторгнут трудовой договор с ФИО1 и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ года с должности директора 

<

данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора (л.д.61)

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация (л.д.220,221,222)

Истцом ФИО1 в обоснование доводов о незаконности увольнения заявлено о проявленной дискриминации в сфере ее деятельности как члена избирательной комиссии, с правом решающего голоса.

Заявляя о незаконности увольнения, сторона истца представила в материалы дела решения Территориальной избирательной комиссии Ленинского района г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ 

<

данные изъяты> (документы, приобщенные в ходе судебного следствия).

Согласно пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно данной гарантии член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Принимая во внимание, что официально избирательная компания по выборам губернатора г.Красноярска началась ДД.ММ.ГГГГ года со сроком проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ года, при этом имело место увольнение истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период избирательной кампании, и не по инициативе работодателя, то есть не за грубые нарушения трудового законодательства ФИО1, как работником, а в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношения истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований к признанию приказа руководителя ГУО Администрации г.Красноярска ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении ФИО1 незаконным, и, в этой связи, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе в прежней должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также по правилам, изложенным в Положении об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Так, п.4 вышеуказанного Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из даты увольнения, определенной в приказе в отношении ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года, суд, принимая во внимание, что расчетный период приходится с ДД.ММ.ГГГГ. и на основании справки о расчете среднего заработка представленной стороной ответчика (л.д.214-215), который не оспаривается самой ФИО1, суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка равного 1509 руб. 47 коп. х (умноженного) на количество дней вынужденного прогула 59 (с ДД.ММ.ГГГГ.) дней, итого равно 89058 руб. 73 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежал бы взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 89058 руб. 73 коп.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что при увольнении ФИО1, в ее пользу ответчиком выплачена в порядке ст.279 ТК РФ компенсация (пособие) при увольнении, за минусом НДФЛ, в сумме 123716 руб. 56 коп.

Поскольку в силу ст.279 ТК РФ компенсация выплачивается только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса, а в настоящее время судом принято решение о признании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным и о ее восстановлении, при этом, размер выплаченной компенсации превышает размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, соответственно оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает. Восстановление на работе означает возобновление трудовых отношений, возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения. Фактически полученная истицей компенсация при увольнении, подлежит зачету в качестве оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ГУО Администрации г.Красноярска прав работника ФИО1, данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, в связи с чем ей причинен моральный вред, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в размере 3000 рублей. Оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить ФИО1 в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Главного управления образования Администрации города Красноярска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с Главного управления образования Администрации города Красноярска государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в сумме 600 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова